Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яхновского Виталия Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Яхновского Виталия Александровича к Скрипник Наталье Викторовне и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Яхновского В.А. по доверенности Кисляковой М.Ю., поддержавшей частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы Скрипник Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яхновский В.А. обратился в суд с иском к Скрипник Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 115 300 рублей (разницу между рыночной стоимостью существенно поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по АВТО-КАСКО "ВСК"); стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, стоимость дополнительных опций в размере 28 240 рублей; взыскать с ответчика Скрипник Н.В. материальный ущерб в размере 17 880 рублей 65 коп. (неполученный заработок) и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 3941 рублей 30 коп., со Скрипник Н.В. - 787 рублей 10 коп.; по оплате юридических услуг с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 22250 рублей, со Скрипник Н.В. - 2750 рублей; по оформлению нотариальной доверенности на представителя с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1691 рублей, со Скрипник Н.В. - 209 рублей; по оплате услуг почтовой связи с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 157 рублей 50 коп., со Скрипник Н.В. - 157 рублей 50 коп.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Яхновский В.А., полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Яхновского В.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 г. Яхновский В.А. обратился к Скрипник Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате разницы между рыночной стоимостью существенно поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по АВТО-КАСКО "ВСК", стоимости услуг оценщика, дополнительных опций, неполученного заработка, услуг эвакуатора, юридических услуг. Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направлен ответ, в котором указано на необходимость представить полный отчет независимой экспертизы транспортного средства, оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату эвакуации, оригинал либо заверенную надлежащим образом копию полиса КАСКО, а также документы из САО "ВСК", подтверждающие удержание франшизы.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Применительно к п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции до принятия Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом обжалуемого определения), абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яхновского Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
