Дата принятия: 08 марта 2018г.
Номер документа: 33-365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 марта 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Бреевой С.С.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахимова Ильдуса Рахимьяновича - Рахимова Ильшата Ильдусовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Назарько Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова Ильдуса Рахимьяновича в пользу Назарько Александра Петровича материальный ущерб в размере 190 994 руб., убытки в размере 562 руб., судебные расходы в размере 26 020 руб.
В удовлетворении исковых требований к Рахимовой Алсу Загировне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарько Александр Петрович обратился в суд с иском к Рахимову Ильдусу Рахимьяновичу, Рахимовой Алсу Загировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Рахимов И.Р., произошел залив его квартиры горячей водой, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать указанную сумму материального ущерба, расходы по направлению телеграммы в размере 562 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Назарько А.П. иск поддержал.
Ответчики Рахимов И.Р., Рахимова А.З. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Рахимов И.И. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Городское хозяйство 2" - Бабарыкин Е.С. с иском не согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рахимова И.Р. - Рахимов И.И. просит решение суда отменить,ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в заливе квартиры, неподтвержденность размера материального ущерба; неправомерное взыскание расходов по отправке телеграммы и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов истца в суде.
В возражениях против апелляционной жалобы истец Назарько А.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
15 июля 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей ответчику Рахимову И.Р. и расположенной этажом выше.
Согласно справке от 17 июля 2017 года N, выданной начальником участка Ибрагимовой М.В., авария произошла на подводке системы горячего водоснабжения (том 1, л.д.131). На момент прибытия аварийной бригады в подъезде водой были залиты лестничные пролеты, после прибытия в квартиру нанимателя была перекрыта горячая вода и установлена причина залива.
Обстоятельства залива квартиры подтверждены обращением жильца квартиры N Бурнос Я.С. в диспетчерскую службу ООО "Городское хозяйство 2" с заявлением от 15 июля 2017 года N, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П., Ч., Б., слесаря-сантехника Жолтышева В.И., актом осмотра квартиры от 25 июля 2017 года, составленным экспертом ООО "МуравленкоАвтоВаз" и приложенными к нему фотографиями (т.1, л.д.136-161).
В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела отчет оценщика от 25 августа 2017 года, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в квартире истца составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 136-161).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Назарько А.П. ущерба на ответчика Рахимова Р.И., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения независимого оценщика, которое содержит описание объекта оценки и причиненных имуществу истца повреждений в результате залива.
Несоставление управляющей организацией акта о заливе при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащего истцу имущества, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> правомерно признаны обоснованными, поскольку телеграмма с приглашением на осмотр квартиры направлена по адресу: <адрес>, из которой произошел залив его квартиры.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя за его участие в суде в сумме <данные изъяты>. Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года представителем истца Валовым С.В. (том 1, л.д.169) из уплаченных истцом <данные изъяты>, непосредственно за представление его интересов в суде представителю передано <данные изъяты>. Однако из материалов дела следует, что Валов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, интересы истца в суде не представлял. Поэтому сумма <данные изъяты> подлежит исключению из суммы судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Рахимова Ильдуса Рахимьяновича в пользу Назарько Александра Петровича в счет возмещения судебных расходов 21020 руб.
В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
