Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горох В.А. - Смирнова П.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Горох В.А. к Юркову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 624699 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горох В.А. обратилась в суд с иском к Юркову В.И. (с учетом последующего изменения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624699 рублей, куда вошла стоимость бани, пристроя, сеней, гаража и ограждения, всего 620699 рублей, а также стоимость услуг оценщика 4000 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что в 2002 году ответчик разрешилему проживать в доме по указанному адресу, стороны пришли к соглашению о том, что истец возведет на земельном участке ответчика жилые помещения и надворные постройки с последующим выкупом земельного участка. В рамках указанного соглашения истец за свой счет и своими силами построила баню на фундаменте и предбанник (2004 год), пристроила к дому троестен на фундаменте (2011 год), пристроила две веранды и гараж на фундаменте, установив общую крышу, в том числе и над домом (2015 год). Строения возведены с ведома и разрешения ответчика, который оформил право на жилой дом с учетом троестена. Отношения между сторонами ухудшились, ответчик принял меры к выселению истца из жилого помещения, в которое последним внесены улучшения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Горох В.А. - Смирнов П.А., указывая, что истцом произведены неотделимые улучшения в виде увеличения площади жилого помещения, сооружения новой крыши, веранды, строительстве бани и гаража. Сам факт того, что улучшения произведены истцом, ответчик не отрицал и подтверждал неоднократно в ходе судебного процесса, что освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Ответчик при этом утверждал, что якобы передавал истцу денежные средства для осуществления таких улучшений, при этом ни одного доказательства в подтверждение таких фактов в судебное заседание представлено не было. В данном случае сумма улучшений многократно превышает сумму 10000 рублей, то ответчик обязан был заключить с истцом сделку в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что он передавал крупные суммы денег истцу и именно на строительство улучшений. При таких обстоятельствах именно ответчик не доказал факт того, что улучшения произведены за его счёт. При этом сумму оценки затрат на строительство улучшений ответчик не оспаривал.
Представитель Юркова В.И. - Адеев А.В. в возражениях на жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Горох В.А. - Смирнова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Юркова В.И. - Адеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> находился на праве аренды у Юркова В.И. с 2002 года. В 2011 году Юрков В.И. приобрел указанный земельный участок в собственность.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на декабрь 2010 года его общая площадь составляла 42,4 м, а жилая - 21,8 кв. м, также указано на наличие сарая, бани с предбанником и ограждения. Собственником жилого дома по вышеуказанному адресу является Юрков В.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году.
Горох В.А. с 2002 года проживала и пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, постановленным <дата> по делу N Горох В.А. выселена из спорного жилого помещения, принадлежащего Юркову В.И.
Факт проживания Горох В.А. в спорном помещении с согласия истца, с 2002 года до момента её выселения, сторонами не оспаривается.
Горох В.А. обратилась в суд с иском к Юркову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 620699 рублей в виде понесенных ею расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст. 303, 1102 ГК РФ. В обоснование требований Горох В.А. указала, что по результатам достигнутых договоренностей за счет собственных средств ею к находящемуся на земельном участке дому пристроен троестен в 2011 году, в 2015 году - сени (две веранды), в 2015 году на земельном участке возведен гараж, баня была возведена в 2002 году, а также по периметру земельного участка установлено ограждение, однако, Юрков В.И. не возмещает добровольно стоимость возведенных построек. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела в районном суде и затем в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала тот факт, что между ними имели место договоренности относительно предстоящей покупки дома и земельного участка, что подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, постановленным <дата> по делу N года, из содержания которого следует, что договор от <дата> купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является незаключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Юрков В.И. указывает, что реконструкция дома, возведение строений на своем земельном участке и благоустройство домовладения произведено за его счет. Он только разрешилГорох В.А. с семьей вселиться и проживать в указанном доме.
Решением суда от <дата> Горох В.А. была выселена из <адрес> в <адрес> Республики Алтай.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако владелец, как добросовестный, так и недобросовестный в соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в силу действующего гражданского законодательства Горох В.А., производившая строительно-ремонтные работы, добросовестным владельцем дома по адресу: <адрес>, не являлась.
Договор купли-продажи от <дата> не повлек возникновение права собственности у истца на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости к истцу не перешло, поскольку в установленном законом порядке (п.2 ст. 223, ст. 550, п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ) между сторонами договор купли-продажи не заключен и регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не проводилась, о чем Горох В.А. знала, на протяжении всего времени проживания по указанному адресу пользовалась имуществом осознавая, что данное имущество имеет собственника.
Таким образом, владение домом Горох В.А. осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, передавшим его непосредственно во владение, не отказавшимся от своего права на это имущество и не утратившим к нему интереса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.
Согласно гл. 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым помещением на ином основании.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Данные о том, что Горох В.А. испрашивала и получила согласие собственника объектов недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последнему на праве собственности имущества, отсутствуют. В юридически значимый период каких-либо обязательств между сторонами не существовало, Горох В.А. знала, что не является собственником жилого дома, проживает в доме ответчика Юркова В.И. на условиях безвозмездного пользования.
Апелляционная коллегия также находит недоказанными обстоятельства, установленные п. 2 ст. 303 ГК РФ в качестве необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме и на земельном участке каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.
Истцом Горох В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость затраченных на реконструкцию дома, возведение строений на земельном участке и благоустройство домовладения строительных материалов и денежных средств, произведение работ по строительству пристроя, сеней (двух веранд), бани, гаража, забора силами истца и за его счет. Обстоятельства наличия данных фактов не могли быть установлены только на основании устных пояснений самого истца.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки, показания допрошенных свидетелей, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении. Как обоснованно указал суд первой инстанции представленные накладные и квитанции по оплате строительных и расходных материалов не подтверждают доводы Горох В.А. по использованию приобретенных материалов в строительстве в спорном жилом доме, возведению строений на земельном участке и благоустройство домовладения. Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного Горох В.А. на возведение пристроя, иных спорных строений и объектов благоустройства, какие конкретно работы были ею произведены, когда, какой стоимостью, каким образом за них производилась оплата.
Таким образом, доказательств вложения в производство неотделимых улучшений жилого дома, возведению строений на земельном участке и благоустройство домовладения личных денежных средств истцом не представлено.
Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений домовладения, поскольку нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
С выводом суда о невозможности применения ст. 303 ГК РФ к спорным правоотношениям, судебная коллегия согласиться не может.
Так требование Юркова В.И. к Горох В.А. о выселении является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационным иском и регулируется нормой ст. 301 ГК РФ, а ст. 303 ГК РФ определяет правовые последствия, возникающие в результате виндикации имущества, и урегулирует отношения между собственником, виндицирующим свое имущество у его владельца, и этим владельцем (добросовестным или недобросовестным).
Принимая во внимание, что спор о выселении разрешен ранее в судебном порядке, Горох В.А. вправе была обратиться к Юркову В.И. с самостоятельными требованиям в порядке ст. 303 ГК РФ.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.
При этом довод жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт производства неотделимых улучшений объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство при том, что Горох В.А. не доказано осуществление строительства за счет собственных средств, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, направленных на получение от истца какой-либо выгоды.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горох В.А. - Смирнова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка