Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бычковой Наталии Куртовны на определение Советского районного суда г.Томска от 1 декабря 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бычкова Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит") о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2017 оставлено без изменения.
Бычкова Н.К. 10.11.2017 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Представитель заинтересованного лица ООО "Биолит" Куликова Е.Ю. полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Заявитель Бычкова Н.К., заинтересованное лицо Буркова В.Н. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Бычкова Н.К. просит определение суда отменить, указывая, что ею была в срок подана кассационная жалоба, которая возвращена по формальному основанию, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока, и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2017 подлежит исчислению с 26.04.2017, в связи с чем данный срок истек 26.10.2017.
Бычкова Н.К. 25.10.2017 обратилась с кассационной жалобой, которая определением судьи Томского областного суда от 30.10.2017 была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе приложен чек, подтверждающий уплату государственной пошлины, в котором плательщиком указана представитель Бычковой Н.К. Озолина И.Г., при этом документов, удостоверяющих полномочия последней на уплату государственной пошлины за Бычкову Н.К., не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бычкова Н.К. пропустила установленный законом срок на подачу кассационной жалобы не по уважительной причине, поскольку подданная ею за один день до окончания срока кассационная жалоба была возвращена в связи с несоответствием требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия не вправе оценивать законность и обоснованность возврата кассационной жалобы судьей Томского областного суда, поскольку такие полномочия не предоставлены законом суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы Бычковой Н.К. об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бычковой Наталии Куртовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка