Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусова К.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу Белоусова К.В. на определение Псковского городского суда от 04 декабря 2017 года со всеми приложенными документами.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Белоусова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов К.В. обратился в суд с иском к Блинниковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в двухкомнатной квартире общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
В иске указано, что он с ответчицей являются сособственниками спорной квартиры, ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - 5/6 доли. Учитывая сложившийся фактический порядок пользования, просил оставить ему в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., ответчице - комнату площадью 38,2 кв.м., уборную, кухню, кладовую, коридор - оставить в общем пользовании.
Блинникова М.В., возражая против удовлетворения иска Белоусова К.В., предъявила встречный иск, указав, что ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из двух комнат площадью 38,2 кв.м. и 12,6 кв.м. На принадлежащие истцу 1/6 доли приходится 12,05 кв.м. общей площади и 8,4 кв.м. жилой площади квартиры. Считает, что реальная возможность выдела жилого помещения соответственно доли Белоусова К.В. отсутствует. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просила прекратить право собственности Белоусова К.В. на 1/6 доли в квартире со взысканием с нее в его пользу компенсации соразмерно стоимости данной доли, признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого помещения, признать Белоусова К.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Определением Псковского городского суда от 04 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчицы Блинниковой М.В. - Трушина А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости спорного жилого помещения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Белоусов К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нецелесообразность проведения по делу назначенной экспертизы и намеренное затягивание судебного процесса.
Определением Псковского городского суда от 15 декабря 2017 года данная частная жалоба возвращена подателю по тому основанию, что в соответствии с нормами ГПК определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Законность указанного определения является предметом настоящей апелляционной проверки. В частной жалобе истец Белоусов К.В. указывает на то, что, оспаривая в частной жалобе само назначение судебной экспертизы, он фактически оспаривает приостановление производства по делу. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В связи с этим полагает, что определение о возвращении частной жалобы незаконно и подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу истца Белоусова К.В. на определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение обжаловано в части, не подлежащей обжалованию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из содержания частной жалобы усматривается, что истец Белоусов К.В., выражал несогласие с самим фактом назначения экспертизы по делу, указав на то, что назначение по делу оценочной экспертизы являлось нецелесообразным, в связи с чем просил об отмене определения суда.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы ее подателю.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Белоусова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи М.И.Мальгина
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
