Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2018 года №33-365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзахмишевой М.Ш. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Дзахмишевой М.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, Шогеновой Ф.Т., Шогенова М.Х., представителей истцов по доверенности Загаштокова С.Ф. и Гусаловой З.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шогенова Ф.Т. и Шогенов М.Х. обратились в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике, Шевлокову И.В., Дзахмишевой М.Ш. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером Шевлоковым И.В. земельного участка, с кадастровым номером N, о признании арифметическими ошибками, допущенными при определении площадей земельных участков, расположенных: по адресу: <адрес> и <адрес>, о принятии решений об изменении записей в свидетельствах о площади земельных участков, о возложении обязанности внести изменения свидетельство о государственной регистрации права, о признании отсутствующим право собственности у Дзахмишевой М.Ш. на земельный участок площадью 26,7 кв.м, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Дзахмишевой М.Ш., об устранении реестровой (кадастровой) ошибки путем внесения изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании на стадии разрешения заявлений и ходатайств, было установлено, что третье лицо по настоящему делу - Джаубермезова Л.И. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья поставила вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Джаубурмезовой Л.И.
Истцы Шогенова Ф.Т. и Шогенов М.Х., представители истцов Загаштоков С.Ф. и Гусалова З.И., ответчик Дзахмишева М.Ш. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Приостановить производство по делу по иску Шогенова М.Х., Шогеновой Ф.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике, Шевлокову И.В., Дзахмишевой М.Ш. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером Шевлоковым И.В. земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером N, о признании арифметическими ошибками, допущенными при определении площадей земельных участков, расположенных: по адресу: <адрес>, и <адрес>, о принятии решений об изменении записей в свидетельствах о площади земельных участков, о возложении обязанности внести изменения свидетельство о госрегистрации права, о признании отсутствующим право собственности у Дзахмишевой М.Ш. на земельный участок площадью 26,7 кв.м, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Дзахмишевой М.Ш., об устранении реестровой (кадастровой) ошибку путем внесения изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Дзахмишева М.Ш. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и производство по гражданскому делу N прекратить.
В жалобе Дзахмишевой М.Ш. указывается, что ссылаясь на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, об обязательным приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, суд посчитал, что для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные акты: решение Нальчикского городского суда от 29.06.2016г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение для данного дела и для принятия законного и обоснованного решения необходимо дождаться разрешения заявления Джаубермезовой Л.И. по существу.
Приостановив производство по делу, суд нарушил тем самым права участников процесса на судебную защиту. У суда не имелось оснований для приостановления дела в силу положений статьи 215 ГПК РФ, поскольку гражданское дело, явившееся основанием для приостановления рассматриваемого дела, оно уже разрешено по существу. Более того, данное решение исполнено. Выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются не мотивированными и не обоснованными.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2016г. исковые требования Дзахмишевой М.Ш. к Шогенову М.Х. и Шогеновой Ф.Т. удовлетворить частично.
Обязать Шогенова М.Х. и Шогенову Ф.Т. систему наружного организованного водоотведения ливнестоков с кровель принадлежащих им строений литер "П", "Г2 и "Г4" расположенных на земельном участке N в садовом товариществе "Химик" привести в соответствие с:
П.6.4.30.СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76.Кровли", в части требований к герметичности конструкций организованного водоотведения;
П.9.7.СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76.Кровли", в части минимально допустимых площадей поперечного сечения водосточных труб;
П.9.12.СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части установки на кровле исследуемых строений снегозадерживающих устройств;
П.9.9СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", в части не защищенности от засорения листво-уловителями.
Взыскать с Шогенова М.Х. и Шогеновой Ф.Т. в пользу Дзахмишевой М.Ш. судебные расходы в размере 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 85 коп.
В удовлетворении остальных требовании Дзахмишевой М.Ш. к Шогенову М.Х. и Шогеновой Ф.Т. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования Дзахмишевой М.Ш. об установлении границ земельного участка Дзахмишевой М.Ш., граничащего с земельным участком Шогеновой Ф.Т. и были установлены границы земельного участка Дзахмишевой М.Ш. и межевая граница между земельными участками Дзахмишевой М.Ш. и Шогеновой Ф.Т..
Более того, данное определение Нальчикского городского суда от 29.01.2018г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу N подлежит прекращению в связи тем, что по данным исковым требованиям и между теми же лицами уже имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N, частично отмененное апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения в отмененной части (дело Nг.)
С данным исковым заявлением сторона истца обращалась неоднократно в Нальчикский городской суд КБР, но несколько раз было возвращено заявителю.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции должен был вынести мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления по вышеизложенному основанию.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по КБР, ФСГРКК Управление "Росрестра", Шевлоков И.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в Нальчикский городской суд для рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из "необходимости дождаться исхода рассмотрения заявления Джаубермезовой Л.И. по существу".
Однако такого основания для приостановления производства по делу ГПК РФ не предусматривает.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Между тем, приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
Следует также учесть, что принимая решение о приостановлении производстве по делу, суд не располагал определением Нальчикского городского суда по заявлению Джаубермезовой Л.И. Однако суду было достоверно известно, что никакого иного дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу, не существует. Дзаубермезова Л.И. в иске Шогеновых указана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. С самостоятельным иском в суд она не обращалась.
При этом подача кассационной жалобы на вступившие в законную судебные постановления, с заявлением о восстановлении срока её подачи, не препятствует рассмотрению находящегося в производстве суда гражданского дела и основанием для приостановления производства по делу не является.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным. Поэтому определение суда, как постановленное с нарушением закона, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование частной жалобы Дзахмишевой М.Ш. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Однако по заявлению Дзахмишевой М.Ш. о прекращении производства по делу судом первой инстанции решение не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ суд протокольно определил: оставить данное ходатайство ответчицы Дзахмишевой М.Ш. о прекращении производства по делу открытым до исследования материалов дела (т.2, л.д.231).
При таких данных, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, с возвращением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 г. отменить. Дело направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка