Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилаева Ислама Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,
по апелляционным жалобам Чилаева Ислама Руслановича и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Шутова Владислава Ивановича на заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Чилаева Ислама Руслановича - Капырина Алексея Павловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", судебная коллегия
установила:
Чилаев Ислам Русланович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании с учетом уменьшения исковых требований страхового возмещения в размере 1 154 297 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей, неустойки в размере 297 832 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 853 916 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и Чилаевым И.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "JAGUAR XJ" с государственным регистрационным знаком О 161 ЕВ 777 по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон" со страховой суммой 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (страховой полис N).
28 мая 2017 года примерно в 04 часа 10 минут неустановленным лицом вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, произведен поджог застрахованного автомобиля "JAGUAR XJ" с государственным регистрационным знаком О 161 ЕВ 777, принадлежащего Чилаеву И.Р.
2 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением копий страхового полиса и документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
4 августа 2017 года истцом переданы ответчику все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы, в том числе копии страхового полиса N, паспорта страхователя, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, акта о пожаре, заключения эксперта по пожару, что подтверждается реестром приема-передачи документов.
22 августа 2017 года в связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика, уведомления или решения по страховому случаю, истцом была проведена экспертиза застрахованного и поврежденного в результате пожара автомобиля "JAGUAR XJ", о дате и месте проведения которой ответчику было сообщено заблаговременно.
Согласно экспертному заключению N от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 10 218 722 (десять миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля две копейки, а сумма годных остатков - 658 560 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Договором добровольного страхования поврежденного в результате пожара автомобиля "JAGUAR XJ" предусмотрена страховая сумма в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 6.8. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" с учетом наступления страхового случая на четвертом месяце действия договора страхования безусловная франшиза составляет 4 % от страховой суммы и равняется 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (3500000х4%). Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят) рублей.
21 сентября 2017 года истцом ответчику, в целях досудебного урегулирования спора, направлена претензия с требованием в течении 7 дней с момента получения претензии подготовить и организовать подписание соглашения о передаче прав на транспортное средство "JAGUAR XJ" с государственным регистрационным знаком О 161 ЕВ 777, принять его по акту приема-передачи и выплатить страховое возмещение в размере 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.
На день подачи иска в суд ответчиком никаких шагов к досудебному урегулированию возникшего спора не предпринято.
14 ноября 2017 года, то есть после обращения истца в суд, ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 205 703 (два миллиона двести пять тысяч семьсот три) рубля, оставшаяся задолженность по страховому возмещению составляет 1 154 297 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Страховая премия по договору добровольного страхования (страховой полис N) составляла 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты предъявления требования об исполнении обязательства (21 сентября 2017 года) обязанность оказать услуги возникла у ответчика 29 сентября 2017 года, по состоянию на 28 ноября 2017 года с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за 61 (шестьдесят один) день просрочки при размере стоимости услуги (страховой премии) 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что составляет 61х(162750х3%) = 297 832 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а удовлетворение требований истца в период судебного рассмотрения спора не является основанием для освобождения ответчика от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф следует исчислять из суммы изначально подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 297 832 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и составит 1 853 916 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.
Заочным решением Ачхой-Мартановского районного суда от 22 декабря 2017 года исковые требования Чилаева И.Р. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в его пользу взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 1 154 297 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей, неустойка в размере 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 661 023 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двадцать три) рублей 5 копеек, а всего 1 998 070 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят) рублей 5 копеек. Этим же решением суда постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" государственную пошлину в размере 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, зачесть Чилаеву И.Р. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 332 рубля и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей.
В апелляционной жалобе Чилаев И.Р. просит названное решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также в части суммы возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Шутова В.И. просит решение суда отменить, и в случае, если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения за вычетом повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, франшизы и стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца. Считает, что истцом не представлено доказательств того, в чем выразились его нравственные переживания, а потому его требования о компенсации морального вреда подлежали отклонению.
Чилаев И.Р. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Чилаева И.Р. - Капырина А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из существа заявленных требований следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является величина материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю "JAGUAR XJ" с государственным регистрационным знаком О 161 ЕВ 777.
Согласно исковому заявлению, заявленные Чилаевым И.Р. требования целиком и полностью основаны на представленных суду следующих письменных доказательствах:
- копия акта о пожаре от 28 мая 2017 года;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года;
- копия постановления о признании потерпевшим от 27 июня 2017 года;
- копия уведомления о проведении экспертизы;
- копия экспертного заключения об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству N от 24 августа 2017 года;
- копия квитанции об оплате услуг эксперта;
- копия страхового полиса N от 25 января 2017 года;
- копия претензии от 21 сентября 2017 года;
- копия заявления от 2 августа 2017 года;
- копия реестра приема-передачи документов:
- копия претензии от 17 июля 2017 года;
- копия свидетельства о регистрации ТС;
- копия заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю;
- подлинник квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).
Однако, ни одна из перечисленных в исковом заявлении и представленных суду копий письменных доказательств никак и никем не заверена (л.д. 5-39). Каких-либо сведений о том, что суд первой инстанции проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, и заверил представленные истцом копии письменных доказательств в материалах дела также не имеется.
Более того представленная в обоснование размере материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю "JAGUAR XJ", копия экспертного заключения N от 24 августа 2017 года не только не заверена никаким образом, но в ней к тому же отсутствуют и подписи проводивших его экспертов (л.д. 9-28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, удовлетворив иск Чилаева И.Р. на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению (часть 1 статьи 57, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тогда как, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно требованиям частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Не представили соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение заявленных требований Чилаев И.Р., его представитель Капырин А.П. и судебной коллегии.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чилаева И.Р. не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 12, 35, 55, 56, 57, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чилаева И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чилаева И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чилаева И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
