Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36513/2022


г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Трутнева А.С. по доверенности Яковлевой Е.А., представителя ответчика ООО "МРК "Пионер" по доверенности Лапиной Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "Пионер" в пользу Трутнева Алексея Сергеевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "Пионер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,

установила:

Трутнев А.С. обратился в суд с иском к ООО "МРК "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ...* года между ООО "МРК "Пионер" (застройщик) и Трутневым А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N ...* участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющее следующие проектные характеристики: ...* количество комнат 1, общая приведенная проектная площадь 47,50 кв.адрес адрес объекта: ...* Квартира должна быть передана истцу с отделкой "Современный темный". Цена договора составляет 15 149 028,79 руб., денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Квартира должна быть передана истцу не позднее 18.06.2021 года. 24.05.2021 года ООО "МРК "Пионер" направило в адрес Трутнева А.С. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 17.06.2021 года Трутнев А.С. осмотрел квартиру, в связи с недостатками квартиры был составлен протокол замечаний от 17.06.2021 года. После частичного устранения ответчиком недостатков квартиры, 31.08.2021 года был произведен еще один осмотр квартиры, составлен протокол замечаний. 29.09.2021 года все замечания по объекту были устранены, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи ключей.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.06.2021 года по 29.09.2021 года в размере 702 157,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-10).

Представитель истца по доверенности Яковлева Е.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МРК "Пионер" по доверенности Лапина Т.Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований Трутнева А.С., в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 61-62).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71-77), об изменении и отмене которого просят представитель истца Трутнева А.С. по доверенности Яковлева Е.А., представитель ответчика ООО "МРК "Пионер" по доверенности Лапина Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 96-101, 107-108).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Трутнева А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Трутнева А.С. по доверенности Яковлеву Е.П., представителя ответчика ООО "МРК "Пионер" по доверенности Лапину Т.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года между ООО "МРК "Пионер" (застройщик) и Трутневым А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N ...* участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора N ...* от ...* года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора N ...* от ...* года, жилой комплекс, состоящий из секционных жилых корпусов со встроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес.

Многоквартирный жилой дом - входящий в состав жилого комплекса жилой дом - корпус 5 со встроенными помещениями общественного назначения, строительство которого осуществляется на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ...* по следующему адресу: адрес...*адрес

В соответствии с п. 1.5 договора N ...* от ...* года, объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющее следующие проектные характеристики: ...* количество комнат 1, общая приведенная проектная площадь 47,50 кв.м.

Согласно п. 3.4.2 договора N ...* от ...* года, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 18.06.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора N ...* от ...* года, цена договора составляет 15 149 028,79 руб.

Договор N ...* от ...* года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.11.2020 года.

Истцом ответчику были уплачены по договору N ...* от ...* года денежные средства в размере 15 149 028,79 руб., что не оспаривалось ответчиком.

28.10.2020 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) ООО "Московская реновационная компания "Пионер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...*, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой комплекс (2 этап строительства, корпуса: 5, 7, 8, 9, 10, 2Г), расположенного по адресу: ...** на земельном участке с кадастровым номером ...*, строительный адрес: адрес, адрес.

24.05.2021 года ООО "МРК "Пионер" направило в адрес Трутнева А.С. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

17.06.2021 года Трутнев А.С. осмотрел квартиру, в связи с недостатками квартиры был составлен протокол замечаний от 17.06.2021 года.

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, заявленные истцом дефекты (недостатки) объекта долевого строительства (его отделки) застройщиком были устранены; 14.07.2021 года ответчик повторно направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

18.08.2021 года ООО "МРК "Пионер" подписан акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт), согласно которому в связи с уклонением участника долевого строительства Трутнева А.С. по договору N ...* от ...* года от принятия объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес) в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил настоящий односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

31.08.2021 года был произведен еще один осмотр квартиры, вновь истцом составлен протокол замечаний.

29.09.2021 года между ООО "МРК "Пионер" и Трутневым А.С. подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому Трутнев А.С. получил ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Анализ вышеизложенного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик признал тот факт, что в созданном объекте долевого строительства, подлежащим передаче истцу, имелись строительные недостатки, истец как потребитель, участник долевого строительства имел право в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до полного исполнения застройщиком своих обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, и доводы истца как потребителя о том, что недостатки были устранены в срок до 29.09.2021 года, в т.ч. и на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически квартира была передана истцу 29.09.2021 года, когда был составлен акт приема-передачи ключей от квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 19.06.2021 года по 29.09.2021 года сумму 399 934,36 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ООО "МРК "Пионер" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 300 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Трутнева А.С. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 300 000 руб., а размера штрафа до 35 000 руб., с учетом доводов представителя ответчика ООО "МРК "Пионер".

Доводы апелляционной жалобы истца Трутнева А.С. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, указанные представителем ответчика ООО "МРК "Пионер" в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Трутнева А.С. по доверенности Яковлевой Е.А., представителя ответчика ООО "МРК "Пионер" по доверенности Лапиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru