Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Владимировны к ООО "Дон-Авто", Черняеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Соколовой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Соколова Г.В. обратилась с иском к ООО "Дон-Авто", Черняеву М.Ю. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование указала, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "INFINITI JX35" и автомобиля "Renault Logan" под управлением Черняева М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "ДОН АВТО". Вина Черняева М.Ю. в ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черняева М.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО прекратил свое действие 11.07.2020, а новый договор со страховой компанией не заключался. Истец привел доводы о том, что ответственность за причиненный ему ущерб должно нести ООО "Дон-Авто" как собственник источника повышенной опасности. Согласно заключению независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "INFINITI JX35" составляет (без учета износа) 1 047 742 руб. 26.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Соколова Г.В. просила взыскать с ООО "Дон-Авто" в свою пользу ущерб, причиненный ей дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 105 352 руб., из которых 1 047 742 руб. - денежные средства, необходимые для ремонта транспортного средства, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 140 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 470 руб. - расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Черняев М.Ю.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020г. исковые требования Соколовой Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Черняева М.Ю. в пользу Соколовой Г.В. возмещение ущерба в размере 1 047 742 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 7140 руб., почтовые расходы в сумме 199,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 438,71 руб., а всего 1 068 520,58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Соколова Г.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить свои исковые требования в отношении ООО "Дон-Авто". В обоснование приводит доводы о том, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 г. является притворной (ничтожной) сделкой. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения сторонами указанного договора, свидетельствующих о том, что Черняев М.Ю. действительно оплачивал указанную в договоре от 17 июня 2020 г. сумму арендной платы. Считает, что обязанность заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля "Renault Logan" лежала на ООО "Дон-Авто", в то время, как Черняев М.Ю. должен был лишь компенсировать расходы, связанные со страхованием, а потому именно ООО "Дон-Авто" должно возместить причиненный ей ущерб.

ООО "Дон-Авто" подало письменные возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дон-Авто" по доверенности Переева А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Соколовой Г.В., ответчика Черняева М.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 июня 2020 г. между ООО "ДОН АВТО" и Черняевым М.Ю. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно условиям которого, Черняеву М.Ю. был передан автомобиль "Renault Logan", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение и пользование в исключительно потребительских целях, что согласно п. 3.2.4 договору аренды от 17.06.2020г. обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, указанным в п. 1.1. договора, лежит на Арендаторе, что данная обязанность Черняевым М.Ю. исполнена не была, что в силу пункта 3.2.17 договора аренды арендатор в период эксплуатации автомобиля самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Никаких доказательств фиктивности договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 г., акта приема-передачи автомобиля во владение Черняеву М.Ю. апеллянт в материалы дела не представил.

Утверждение Соколовой Г.В. о фиктивности указанных документов является её предположением, которое ничем объективно не подтверждено и опровергается объяснениями обоих ответчиков, которые являются сторонами арендных отношений, а потому, в отличие от истицы, располагают достоверными сведениями об их характере.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО "ДОН АВТО" составил оспариваемый договор только к судебному заседанию, противоречит ответу последнего на досудебную претензию истицы от 16.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "ДОН АВТО", одним из видов его экономической деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (N 77.11 по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) (л.д. 81, п/п N 59).

Данное обстоятельство объективно подтверждает объяснения ответчиков о наличии между ними арендных отношений.

Вследствие изложенного довод жалобы о фиктивности представленных ответчиком документов о передаче автомобиля в аренду Черняеву М.Ю. подлежит отклонению, как бездоказательный.

Поскольку доказательства передачи Черняеву М.Ю. в аренду транспортного средства ничем не опровергнуты, вывод суда о том, что именно он обязан возместить причиненный истице ущерб является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 648,1064,15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Соколовой Г.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка