Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3651/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. В. к Наумовой Н. К. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Воронина В. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Шальновой Л.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Ворониным В.В. в пользу Наумовой Н.К.

В обоснование иска указал, что после смерти отца Воронина В.В. 5.03.2020 года истец обратился к нотариусу Королёвского нотариального округа Шальновой Л.Н. за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду наличия завещания в пользу Наумовой Н.К., 1935 года рождения, которая не является родственником умершего. Истец полагает, что завещание подписано иным лицом. Также считает, что в момент совершения завещания на имя Наумовой Н.К. его отец не мог руководить своими действиями, не осознавал последствий своих действий и фактически был недееспособным, в связи с чем, его завещание является недействительным и нарушает права и законные интересы истца как наследника по закону.

В процессе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Шальновой Л.Н. на Наумову Н.К.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании поданного заявления привлечена Воронина К.Г., которой исковых требований относительно предмета спора не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Габдулхаева Е.В.

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Наумова Н.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Ранее пояснила, что прожила совместно с умершим Ворониным В.В. 42 года, но брак не был заключен, о чем его сыну было известно. Кроме того, она долгое время ухаживала за Ворониным В.В., так как он болел.

Третьи лица Воронина К.Г. и нотариус Габдулхаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Нотариус Габдулхаева Е.В. ранее пояснила, что Воронин В.В. составил завещание при ней, никаких сомнений в его психическом здоровье не было, он понимал значение своих действий. Кроме того, в 2008 году Воронин В.В. также писал завещание, которое было изменено завещанием от 2016 года, однако ни в одно из завещаний умерший своего сына не включал.

Решением судав удовлетворении исковых требований Воронина В.В., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ворониной К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 года Ворониным В. В., <данные изъяты> года рождения, составлено завещание, согласно которому он завещал все своё имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось в пользу Наумовой Н.К. 1935 года рождения, а в случае, если Наумова Н.К. умрёт раньше него, или одновременно с ним, после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по каким-либо иным причинам или откажется от него, все своё имущество завещал Ворониной К.Г. 1930 года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ёв <данные изъяты> Степановой Е.В., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (бланк <данные изъяты>9).

<данные изъяты> Воронин В.В. умер и <данные изъяты> нотариусом Королёвского городского округа <данные изъяты> Шальновой Л.Н. к имуществу Воронина В.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>, по заявлению Наумовой Н.К. (наследника по завещанию), сына Воронина В.В., и матери Ворониной К.Г.

Поскольку завещание оспаривалось истцом по основаниям его подписания иным лицом, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись "Воронин В. В." и подпись, которые расположены на лицевой стороне в графе "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно расписываюсь:" Завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ёв <данные изъяты> Степановой Е.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> (бланк <данные изъяты>9), выполнена Ворониным В. В., а не другим лицом.

Для проверки доводов истца о том, что Воронин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Воронин В.В. на момент совершения им завещания <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание было подписано Ворониным В.В. собственноручно и при его составлении он понимал значение своих действий и руководил ими.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.В. о том, что его умерший отец при составлении завещания не осознавал свои действия и не мог руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Наумова Н.Е. не является родственником умершего, факт ее проживания с умершим на протяжении 42 лет ничем не подтвержден, не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия читает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об отказе третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Ворониной К. Г. в иске к Наумовой Н. К. о признании завещания, совершенного <данные изъяты> Ворониным В. В., умершим <данные изъяты>, недействительным, поскольку исковых требований Ворониной К.Г. не заявлено, ее исковое заявление в материалах дела отсутствует, какие-либо основания, по которым она считает завещание недействительным в заявлении не указаны, а подача заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в отсутствие оформленного в установленном законом порядке искового заявления не подлежало рассмотрению судом, более того, во вводной, описательной и мотивировочной части решения не указано о разрешении таких требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В. В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Ворониной К. Г. в иске к Наумовой Н. К. о признании завещания, совершенного <данные изъяты> Ворониным В. В., умершим <данные изъяты>, недействительным.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка