Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Голубева А.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поповой Валентины Павловны к Игнатьеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева Евгения Николаевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года,

установила:

Указывая, что переданный по договору аренды транспортного средства от 29.06.2020 Игнатьеву Е.Н. автомобиль модели Кiа Rio, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения в результате его съезда 14.07.2020 в кювет, арендодатель Попова В.П. в поданном в суд иске к арендатору Игнатьеву Е.Н. просила о взыскании восстановительной стоимости автомобиля в размере 432607 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12553 руб., на оценку в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7687 руб.

Стороны Попова В.П., Игнатьев Е.Н. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Платонов С.В. в суде иск поддержал, ответчик Игнатьев Е.Н. представил заявления о рассмотрении дела без его участия, указал на несогласие с иском, просил об отказе в его удовлетворении в полном объеме, мотивов несогласия не привел.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2021 с Игнатьева Е.Н. в пользу Поповой В.П. взысканы восстановительный ремонт автомобиля в размере 432607 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12553 руб., расходы по на оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7687 руб.

Стороной Игнатьевым Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу об отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В жалобе апеллянт указал на то, что дело не было подготовлено судьей к судебному разбирательству, суд не определилимеющие значение для дела обстоятельства, не распределил бремя доказывания, обосновал вывод о его имущественной ответственности только представленными другой стороной доказательствами. Между тем, договор аренды транспортного средства он не заключал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал, по указанному адресу не зарегистрирован, судебную корреспонденцию не получал.

Представитель истца Платонов С.В. возражал относительно жалобы.

Ответчик Игнатьев Е.Н. представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд и следует из материалов дела, 29.06.2020 между Поповой В.П. и Игнатьевым Е.Н. подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору представлен автомобиль модели Кiа Rio, государственный регистрационный знак ... во временное владение и пользование за плату.

Договор заключен сроком до 29.07.2020.

Истолковав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и применил положения параграфа первого "Общие положения об аренде", подраздела второго параграфа третьего главы 34 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации".

Разрешая имущественные требования арендодателя Поповой В.П. к арендатору Игнатьеву Е.Н. в связи с причинением повреждения автомобилю 14.07.2020 в связи с его опрокидыванием в кювет, суд первой инстанции исходя из положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан содержать его в надлежащем состоянии, пункта 3.1 договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность по возмещению арендодателю в полном объеме убытков, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, пришел к выводу об ответственности ответчика и постановилрешение об удовлетворении иска.

Размер убытков установлен судом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного актом экспертного исследования от 03.08.2020 N ОА-205/20, выполненного ООО "Стайер".

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, утверждающего, что он в каких-либо правоотношениях с истцом не состоял, сделок с ним не заключал, автомобиль по акту не принимал, по указанному в договоре адресу не зарегистрирован, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца, при заключении договора аренды транспортного средства Игнатьевым Е.Н. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, копия которого представлена истцом в суд и приобщена к материалам дела.

Доказательств того, что он не был документирован данным паспортом либо утерял его, Игнатьевым Е.Н. при рассмотрении дела не представлено, объяснений относительно обстоятельств получения истцом копии его личного документа ответчик также не давал.

Более того, при рассмотрении дела с адреса электронной почты на адрес суда от имени Игнатьева Е.Н. были отправлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно иска, согласно буквальному содержанию которого "с исковым заявлением не согласен, считаю заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме".

Таким образом, Игнатьевым Е.Н. не были приведены мотивы несогласия с иском и не обозначены обстоятельства, относительно которых другая сторона могла дать свои объяснения, представить доказательства.

Ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности дать суду письменные объяснения, которые, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, Игнатьев Е.Н. самоустранился от представления доказательств суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным основаниям соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом являются несостоятельными, поскольку ничем иным кроме утверждения Игнатьева Е.Н. они не подтверждены.

Что касается довода жалобы Игнатьева Е.Н. о том, что он не зарегистрирован по указанному в иске адресу, при этом апеллянт обозначил нахождение его в городе Москве без постоянного места жительства, то данное обстоятельство, во-первых, также ничем не подтверждено, при том, что автор жалобы мог представить копию паспорта с отметками о регистрации, во-вторых, это обстоятельство утратило процессуальное значение, поскольку, будучи извещенным о судебном заседании, ответчик выразил свое мнение относительно иска.

Относительно довода жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившемся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отмечает, что подготовка судом была проведена, при этом ответчику было предложено представить возражения относительно иска, а также соответствующие доказательства.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

По указанным основаниям решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Николаевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка