Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3651/2021
г. Нижний Новгород 13апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием Бородиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Веры Владимировны
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года по иску Бородиной Веры Владимировны к Бородину Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
Бородина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 11 августа 2017 г. между ней и ответчиком - Бородиным А.А. заключен брак, который расторгнут [дата]
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Бородиной В.В. к ответчику о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены частично.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены факты имеющие преюдициальное значение в отношении телевизора марки "DAEWOO", приобретенного [дата] на совместные с ответчиком денежные средства стоимостью 21999 руб. а также фундамента к гаражу, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] р.[адрес].18, стоимостью 211500 руб., построенного на совместные с ответчиком денежные средства, истец, обосновав свои требования нормами ст.244 ГК РФ, а также тем, что указанное имущество фактически находится в пользовании ответчика, просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, что составляет 116 749,50 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бородиной В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного поскольку суд не учел, что спорное имущество имеет статус общей собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородина В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить её иск.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2 -7/2020 по иску Бородиной В.В. к Бородину А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества установлено, что брак, заключенный между истцом и ответчиком 11 августа 2017 г., прекращен 04 сентября 2019 г. Телевизор марки "DAEWOO" L43R630, приобретенного по договору купли - продажи 29.07.2017 стоимостью 13 100 руб. и фундамент к гаражу, расположенному по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] стоимостью 211500 руб. исключены из раздела общего имущества супругов.
Истец с целью разрешения гражданско - правового спора по поводу указанного имущества обратился в суд с самостоятельным иском, обосновав свои требования нормами ст.244 ГК РФ и вложением собственных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч. 1 ст. 454 ГК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество может быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания того, что спорное имущество поступило в совместную собственность сторон, то есть о внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности возлагается на истца.
.Разрешая спор суд, правильно распределив бремя доказывания, определив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав стоимость спорного имущества и размер денежных средств перечисленных на счет ответчика, исходя из отсутствия доказательств внесения истцом денежных средств при приобретении, создании спорного имущества, равно как и соглашения сторон о создании общей собственности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г., которое в силу вышеуказанной нормы является преюдициальным для настоящего спора, установлено, что фундамент к гаражу Бородин А.А. построил своими силами в 2016 году.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей собственности.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Бородина В.В. не представила доказательств внесения денежных средств в целях создания и приобретения спорного имущества.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, на что указано в решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г., ответчик утверждал, что телевизор куплен на его деньги, поскольку он в это время официально работал.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца оглашены и приобщены к делу протокол судебного заседания от 10.06.2020 по гражданскому делу [номер], а также платежные документы, которыми подтверждается факт перечислениях денежных средств матерью Бородиной В.В. ответчику Бородину А.А. в 2016 - 2019 г.г. (том 1 л.д. 183 -193 гражданское дело [номер]) в размере 3 000 руб..
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость спорного фундамента к гаражу составляет 211500 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии назначения платежа невозможно установить намерение истца на создание общей собственности.
Сам по себе, подтвержденный сторонами факт покупки спорного телевизора 29.07.2017 г., не является доказательством поступления данного имущества в общую совместную собственность.
Доказательств того, что телевизор приобретен на совместные деньги, материалы дела не содержат.
Представленные истцом чеки и выписка операций по счету о переводе матерью истца на карту ответчика денежных средств ( л.д. 34-48), не подтверждают вложение истцом денежных средств в целях приобретения телевизора, исходя из дат перечисления, отсутствия указания на основание платежа, незначительности переведенных денежных средств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
