Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3651/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Фищука Александра Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Фищук А.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года исковое заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Фищуку А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года суд взыскал с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Фищука Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления суд отказал.

Истец Федеральная служба безопасности Российской Федерации не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, принять новое определение. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на представителя, указывая на несоблюдение судом критерия разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования Фищука А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Фищуком А.А. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N, что подтверждается имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанции не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

При определении размера взыскиваемой суммы на оплату судебных расходов, судом первой инстанции учтены сложность дела, участие представителя Фищука А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с Федеральной службы безопасности Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя Фищука А.А. 10 000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка