Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело N 2-1108/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Удовенко А. Л. в пользу Шмальц А. А. сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 28.01.2017 года, в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Удовенко А. Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмальц А.А. обратился в суд с иском к Удовенко А.Л., указав, что 28.01.2017 между заключен договор займа, ответчик подписал расписку от 28.01.2017, по условиям которой истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 6 700 000 руб. сроком на один год до 28.01.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,75 % ежемесячно от суммы займа или 33 % в год, а именно в размере 2 211 000 руб. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке, проценты за пользование займом в сумме 2 211 000 руб. за период пользования до 28.01.2018, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2018 по 26.01.2021 в сумме 1 740 317,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Удовенко А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шмальцу А.А. о признании договора займа не заключенным ссылаясь на безденежность договора. Написание расписки под влиянием угрозы и применения насилия.

В судебном заседании истец Шмальц А.А., представитель истца по устному ходатайству Остаповский А.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Удовенко А.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Таранина А.А., исковые требования Шмальца А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Таранина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шмальца А.А., исковые требования Удовенко А.Л. удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции обстоятельства передачи предмета займа не исследовал, оставил без внимания факт существовании между сторонами партнерских взаимоотношений, связанных с продажей ювелирных изделий, о чем утверждал истец, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-2117/2020 Омского районного суда Омской области, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов указанного дела было отказано. В распоряжении Удовенко А.Л. находится расписка о возврате денежных средств Шмальцу А.А., а также аудиозапись угроз Шмальца А.А. в адрес Удовенко А.Л., под влиянием которых ответчик написал спорную расписку, однако судом данные доводы остались без внимания, равно как и доводы об отсутствии возможности истца передачи денежных средств по спорной расписке, так как в юридически значимый период времени истец приобретал объекты недвижимости и транспортные средства.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон спора, не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, мотивированных выводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу Шмальц А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Удовенко А.Л. Тараниной А.А., Шмальца А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктами 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Как следует из материалов дела, стороной Удовенко А.Л. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской от 28.01.2017, незаключенным в связи с безденежностью, отсутствием факта передачи денежных средств, написании расписки при наличии угроз применения насилия со стороны Шмальца А.А. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения 12.04.2021 встречные исковые требования не разрешены, в резолютивной части решения данные выводы отсутствуют. Однако в мотивировочной части решения, составленном в полном объеме 19.04.2021, суд указал, что требования о признании договора безденежным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку решение по делу в отношении встречных исковых требований не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-1108/2021 (N 33-3651/2021) по апелляционной жалобе представителя Удовенко А. Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд города Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка