Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ставской Татьяны Павловны к Ставскому Валерию Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью

по апелляционной жалобе Ставского Валерия Павловича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.

(судья Крюков С.А.)

установила:

Ставская Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ставскому В.П., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что стороны являются бывшими супругами, проживают в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. Поскольку между сторонами имеются личные неприязненные отношения, Ставская Т.П. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей, в том числе, побоев.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры Ставский В.П. дверью на кухне травмировал большой палец левой ноги бывшей супруге, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, а позже имело место обращение истца за медицинской помощью в БУЗ ВО "ВГКП N 7". Ссылаясь на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами ею были произведены затраты на поездку в медицинское учреждение, а также она испытала нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью бывшим супругом, Ставская Т.П. просила:

взыскать с Ставского В.П. в ее пользу понесенный ею материальный ущерб в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме

500 000 руб. (л.д. 5-32).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. заявленные Ставской Т.П. требования удовлетворены частично: взыскана с Ставского В.П. в ее пользу денежная компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. (л.д. 120, 121-122).

Ставский В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причинения им телесных повреждений бывшей супруге в результате ссоры ДД.ММ.ГГГГ, указывает на получение ею данных повреждений в результате того, что он просто толкнул дверь, не увидев саму Ставскую Т.П., находящуюся в дверном проеме (л.д. 132-135).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Ставского В.П. - без удовлетворения (л.д. 144-145).

В судебное заседание явились: истец Ставская Т.П., ответчик Ставский В.П., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании Ставский В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ставская Т.П. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы бывшего супруга, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что стороны Ставский В.П. и Ставская Т.П. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Ставского В.П. признаков состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ставской Т.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 64).

Согласно данному постановлению в ходе опроса Ставская Т.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома; Ставский В.П., находясь на кухне, оттолкнул межкомнатную дверь, которая ведет на кухню, тем самым, нанес удар данной дверью Ставской Т.П. в область левой ноги, причинив при этом ей телесные повреждения.

В ходе дальнейшей проверки был опрошен Ставский В.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой находился дома; будучи на кухне ответчик по настоящему гражданскому делу толкнул межкомнатную дверь для того, чтобы закрыть ее; в этот момент на кухню вошла Ставская Т.П., в связи с чем он случайно ударил ее данной дверью; умысла на нанесение телесных повреждений он не имел.

Наличие у истца телесных повреждений, в виде <данные изъяты>, возможность получения которых

ДД.ММ.ГГГГ не исключена, подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 111-116).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного наличия причинно-следственной связи между действиями Ставского В.П. и причинением физических и нравственных страданий Ставской Т.П.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Ставского В.П. о недоказанности наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются самим ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он не отрицал, что толкнул дверь, не увидев Ставскую Т.П., находящуюся в дверном проеме, в результате чего и ударил ее данной дверью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, телесных повреждений, полученных ею, обстоятельства произошедшего, в частности, неосторожный характер действий ответчика, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью своей супруге, в связи с чем взыскал с Ставского В.П. в пользу Ставской Т.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ставского В.П. судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой доказательств судом, что не является основанием к отмене решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставского Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка