Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Гарина Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гарина Руслана Александровича о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выраженных в применении 27 ноября 2020 года меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и в применении 04 декабря 2020 года меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей; отмене решений о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей; признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выраженных в трудоустройстве сборщиком пластмасс 1 разряда; признании незаконным медицинского заключения Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ 33 ФСИН России" о возможности трудоустройства сборщиком пластмасс оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего посредством ВСК Гарина Р.А., представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и ФКУЗ "МСЧ 33 ФСИН России" по доверенностям Степановой С.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Гарин Р.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), обратился в суд с административным иском, измененным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выраженные в применении 27.11.2020 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, отменить решение о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выраженные в трудоустройстве сборщиком пластмасс 1 разряда; признать незаконным медицинское заключение ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России о возможности трудоустройства сборщиком пластмасс. В обоснование указано, что является инвалидом 3 группы, имеет многочисленные хронические заболевания тяжелой формы. 27.11.2020 был водворен в штрафной изолятор. Считает данную меру взыскания незаконной, так как ему не обеспечено возможности пригласить защитника перед водворением в изолятор для получения юридической консультации; не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и дать письменное объяснение; не уведомлен о дате и месте заседания дисциплинарной комиссии; не обеспечена возможность участия на заседании дисциплинарной комиссии и защищать себя лично; не разъяснялись права на защиту; был лишен возможности допросить лиц, свидетельствующих против него; не выдана на руки копия постановления о водворении в штрафной изолятор, что лишило его возможности обжаловать наложенное взыскание; не разъяснены порядок и процедура обжалования. Кроме того, перед водворением в штрафной изолятор не выдано медицинское заключение о возможности его нахождения в штрафном изоляторе. Решение от 27.11.2020 вынесено и подписано неуполномоченным лицом.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Также Гарин Р.А. обратился в суд с административным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором просил признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выраженные в применении 04.12.2020 меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей и отменить решение о применении меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей; признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выраженные в трудоустройстве сборщиком пластмасс 1 разряда; признать незаконным медицинское заключение ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России о возможности трудоустройства сборщиком пластмасс. В обоснование иска указал, что 04.12.2020 на него был наложен дисциплинарный штраф в размере 1 990 рублей за отказ выйти на работу - неисполнение ст. 106 уголовно-исполнительного кодекса РФ. Считает данную меру взыскания незаконной, так как ему не обеспечено возможности пригласить защитника перед водворением в изолятор для получения юридической консультации; не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и дать письменное объяснение; не уведомлен о дате и месте заседания дисциплинарной комиссии; не обеспечена возможность участия на заседании дисциплинарной комиссии и защищать себя лично; не разъяснялись права на защиту; был лишен возможности допросить лиц, свидетельствующих против него; не выдана на руки копия постановления о водворении в штрафной изолятор, что лишило его возможности обжаловать наложенное взыскание; не разъяснены порядок и процедура обжалования. Кроме того, выданное медицинское заключение о возможности его трудоустройства является незаконным, так как он является инвалидом 3 группы, имеет многочисленные хронические заболевания тяжелой формы. Решение от 04.12.2020 вынесено и подписано неуполномоченным лицом.

Определением суда от 17.02.2021 гражданские дела N 2-392/2021 по иску Гарина Р.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России о признании незаконными действий по водворению в ШИЗО, признании медицинского заключения о возможности трудоустройства незаконным и N 2-295/2021 по иску Гарина Р.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России о признании незаконными действий по наложению штрафа, признании медицинского заключения о возможности трудоустройства незаконным объединены в одно производство.

Истец Гарин Р.А., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России утверждает, что они не давали медицинского заключения по трудоустройству, тем не менее, давать заключение обязывает их Уголовно-исполнительный кодекс РФ. В спорный период он был направлен в больницу 02.11.2020, но фактически отправили лишь 25.12.2020. В больнице обследование не проводили, а в направлении в данную больницу врач Адамантова пишет, что он не нуждается в выдаче листа нетрудоспособности. В распорядке дня, предоставленным ответчиком, работающие осужденные лишаются прогулки. Его незаконно трудоустроили, принуждали к 6 дневному 48 часовому труду без прогулки, отдыха, без отпуска, страховки. В деле имеется справка о поощрениях и взысканиях, которая свидетельствует о том, что он ни разу за 10 лет отбытия наказания за отказ от работы не привлекался к ответственности. На видео, предоставленным ответчиком слышно, что он жалуется на то, что нарушаются его условия труда. С распорядком дня его не ознакомили. Расписка от 16.10.2020, на которую ответчики ссылаются, содержит исправления. При этом 16.10.2020 его не могли ознакомить, так как трудоустройство проходило через месяц. На него был наложен штраф 1 999 рублей, который был отменен, а денежные средства возвратили.

Представитель ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Степанова С.В. с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по доверенности Ануфриева М.С. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности Малов М.М. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарин Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Ссылается на то, что его требования по признанию незаконными действий (бездействия) подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный факсом (т.3 л.д.48 ), представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Владимирской области, извещенный факсом (т.3 л.д.49), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарин Р.А. обратился в суд с административным иском о признании действий ответчиков незаконными, нарушающими его права в связи с трудоустройством в период отбывания наказания, и применения мер дисциплинарного воздействия.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Гарина Р.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в городе Женеве 28 июня 1930 года на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04 июня 1956 года) привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу приведенных положений законодательства, осужденные к лишению свободы имеют право и обязанность трудиться, при этом реализация права и обязанности заниматься общественно-полезным трудом обеспечивается администрацией исправительных учреждений, в т.ч. путем выдачи медицинского заключения о пригодности осужденного к труду.

Следовательно, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Учитывая, что должностные лица ответчиков имеют властные полномочия по отношению к осужденному Гарину Р.А. суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спор возник из административных(публичных) правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Требования Гарина Р.А. не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Уполномоченные органы, действия которых оспариваются, реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Таким образом, заявленные требования Гарина Р.А. рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства применительно к приведенным процессуальным нормам права свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передачи настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Гарина Р.А. по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 33.1, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по иску Гарина Р.А. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выраженных в применении 27 ноября 2020 года меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и в применении 04 декабря 2020 года меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей; отмене решений о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей; признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выраженных в трудоустройстве сборщиком пластмасс 1 разряда; признании незаконным медицинского заключения Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ 33 ФСИН России" о возможности трудоустройства сборщиком пластмасс по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой Гарина Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2021г. на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Швецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка