Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3651/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3651/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Е.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2020 года об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Шевченко Е.Ф., в котором просило суд:
- взыскать с Шевченко Е.Ф. часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 11 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в сумме 1 061 864,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509,32 руб. (за требование имущественного характера), 6 000 руб. (за требование неимущественного характера);
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро".
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 19 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, наложен арест. Определение приведено к немедленному исполнению.
Не согласившись с определением судьи, Шевченко Е.Ф. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая в доводах, что наложение судом ареста на квартиру, которая находится в залоге, нецелесообразно и необоснованно.
В письменных возражениях представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Авдалян Д.Г. просила определение судьи оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение распоряжение имуществом со стороны нового собственника квартиры без согласия истца (в том числе, в частности, вселение новых лиц без согласия истца и иные действия по владению и распоряжению спорным имуществом, нажитым в период брака) и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении квартиры существует обременение в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" как залогодержателя не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Указанная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска по данному основанию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер спор по существу не разрешает. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, судья разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ,0 в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2020 года об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
