Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "АльфаСтрахование" к Резвину К. З. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Резвина К. З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года.
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика К.З. Резвина А.А. Яхина
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Резвину К. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2018 в районе дома 8 по ул. Запарина в городе Хабаровске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Резвин К.З. управлявший автомобилем "Suzuki Eskudo" государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 584 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 335972 от 01.10.2018 г. Просит взыскать ущерб 55 584 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 55 копеек.
Определениями судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2020 г., 07.02.2020 г. к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечена Казанцева А.А., АО "Астеллас Фарма".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу АО "АльфаСтрахование" с Резвина К.З. взыскан ущерб в размере 55 584 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Резвин К.З. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел виновных действий водителя Казанцевой А.А., приведших к ДТП. Вместе с тем именно она создала помехи движению автомобилю ответчика. Представленные истцом документы не подтверждают размер расходов по ремонту автомобиля, поскольку составлены с нарушением методики, с нарушением правил организации и проведения независимой экспертизы транспортных средств. Акт осмотра автомобиля "Тойота Королла" составлен 18.06.2018 г. без участия страховщика и ответчика. Фотографии повреждённого автомобиля к акту осмотра не приложены, акт не содержит обязательных реквизитов. Акт осмотра составлен с нарушением нормативных актов, следовательно, не может служить доказательством в подтверждение размера ущерба. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от 15.06.2018 г. в день совершения аварии, было установлено только незначительное повреждение переднего бампера. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, в связи с отсутствием вины ответчика. Истцом не доказаны реальные убытки, причиненные третьему лицу ООО "Аста Фарма", поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материала дела, 15 июня 2018 года в 15 часов 45 минут в районе дома 8 по улице Запарина в городе Хабаровске водитель Резвин К.З., управляя автомобилем "Suzuki Eskudo" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Резвину Д.К., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Казанцевой А.А., принадлежащий АО "Астелла Фарма", в действиях которой, нарушений правил дорожного движения должностными лицами не усмотрено.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018 г., установлено, что 15.06.2018 г. в 15 час. 45 мин., Резвин К.З. управляя автомобилем по дворовому проезду в районе дома 8 по улице Запарина, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Тойота Королла", под управлением водителя Казанцевой А.А. Данное определение обжаловано не было.
Гражданская ответственность Резвина К.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с чем, он привлечен к ответственности по ст. 12.37 части 2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Казанцевой А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 584 руб. 90 коп. в пользу собственника АО "Астеллас Фарма", что подтверждается платежным поручением N 335972 от 01.10.2018 г.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Резвина К.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцевой А.А., судебной коллегией отклоняется.
Вина в дорожно-транспортном происшествии Резвина К.З. подтверждается определением 27 ВУ 021651 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2918 г., согласно которому Резвин К.З. не привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий, поскольку КоАП РФ, административная ответственность за нарушение правил маневрирования (движение задним ходом) не установлена, что не исключает гражданско-правовую ответственность указанного лица, поскольку именно действия Резвина К.З., допустившего наезд на находящийся без движения автомобиль, состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях второго водителя Казанцевой А.А. нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не имелось, суд обосновано учел, что как пояснениями самого водителя Казанцевой А.А., согласующимися с пояснениями должностного лица, так и административным материалом, подтверждено нахождение автомобиля под управлением Казанцевой А.А. в статическом состоянии, т.е. без движения.
Доводы о том, что истцом не подтвержден размер расходов по ремонту автомобиля, поскольку составлены с нарушением методики, с нарушением правил организации и проведения независимой экспертизы транспортных средств, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Актом приемки-сдачи выполненных работ подтверждается выполнение объема работ, в счете от 13 сентября 2018 г. N 407 имеется перечень работ, связанных именно с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию и перечень деталей, необходимых замене либо ремонту.
Из страхового акта, составленного по страховому случаю от 15.06.2018 г., на основании поступившего заявления выплачена сумма по платежному поручению N 335972 от 01.10.2018 г.
Ссылки апеллянта на то, что представленное истцом заключение составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на то, какие нарушения были допущены, как они повлияли на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, какая стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с требованиями указанной методики.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу исковому заявлению "АльфаСтрахование" к Резвину К. З. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвина К. З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
