Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3651/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном складе общей площадью 136 кв.м лит. под Д в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на подземный склад, общей площадью 136 кв.м, расположенный в лит. под Д в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на лит. под Д подземный склад в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном складе, общей площадью 136 кв.м, лит. под Д в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять подземный склад, расположенный по адресу: <адрес> в фактическое пользование и совершить действия по оценке готовности объекта к укрытию укрываемых и приведению склада в состояние, в пригодное для использования по назначению.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района города Липецка обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Промышленные железные дороги" о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние пригодное для его использования по назначению.
В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил, дополнил исковые требования, предъявив их к ООО "Промышленные железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) N общей площадью 136 кв.м, расположенное в лит. под Д - подземный склад в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ООО "Промышленные железные дороги" на указанный объект; обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принять защитное сооружение гражданской обороны в фактическое пользование и совершить действия по оценке готовности объекта к укрытию укрываемых и приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние пригодное для использования по назначению.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований в области гражданской обороны, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 138, вместимостью 150 человек, однако, состояние убежища не соответствует технико-эксплуатационным характеристикам и в настоящий момент сооружение непригодно к эксплуатации в качестве убежища, поскольку не обеспечивает защиту от расчетных поражающих факторов. На данный объект зарегистрировано право собственности ООО "Промышленные железные дороги" на основании договора купли-продажи. Изначально данное сооружение было приватизировано Липецким станкостроительным заводом. Однако, объекты гражданской обороны не были включены в План приватизации завода и не подлежали приватизации в силу законодательства действующего как на момент приватизации так и на момент отчуждения спорного имущества. Соответственно, все последующие сделки по отчуждению указанного объекта - ничтожны в силу закона. Защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что право собственности ООО "Промышленные железные дороги" на указанный объект возникло на основании ничтожной сделки, оно подлежит признанию отсутствующим. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны N 138 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях никому не передан в установленном порядке в пользованию, в отношении убежища не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитного сооружения. В связи с чем, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязано совершить действия по оценке готовности объекта гражданской обороны к укрытию укрываемых и приведению его в состояние пригодное для использования по назначению либо снятию данного объекта с учета. При этом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях никаких мер к этому не предпринимает, бездействует.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района города Липецка Федотова О.Г. исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска поддержала.
Представитель ООО "Промышленные железные дороги" по доверенности Бурлакова Л.А. в судебном заседании иск к ООО "Промышленные железные дороги" признала, указав, что защитное сооружение гражданской обороны не было включено в План приватизации завода и приватизации не подлежало, однако, фактически приватизация указанного объекта была проведена, зарегистрировано право собственности за АО "Липецкий станкостроительный завод", которое продало объект ООО "Преображение", впоследствии ООО "Преображение" заключило соответствующую сделку с ответчиком. Вместе с тем, право собственности ООО "Промышленные железные дороги" является отсутствующим, поскольку как на момент приватизации объекта, так и на сегодняшний день сооружения гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации. Общество собственником спорного объекта не является и никогда не являлось, объект обществу на праве оперативного управления, хозяйственного ведения не передавался собственником, следовательно, общество лишено права совершать в отношении указанного объекта какие-либо действия. Все действия в отношении данного сооружения, направленные на приведение сооружения в пригодное для использования, либо снятие объекта с учета, как пришедшего в негодность, могут быть совершены только собственником. Полагала исковые требования к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословская Е.М. иск не признала, ссылалась на недобросовестное поведение истца, который в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил одновременно предмет и основания иска. Просила в иске к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказать, поскольку собственником защитного сооружения гражданской обороны является ООО "Промышленные железные дороги", которое в течение длительного времени использовало объект и привело его в ненадлежащее состояние. Именно ООО "Промышленные железные дороги" обязано содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии.
Представитель третьего лица МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Липецка" по доверенности Лежнюк Г.В. иск полагал подлежащим удовлетворению, поскольку собственником защитных сооружений гражданской обороны является Российская Федерации и действия, направленные на приведение сооружения в пригодное для использования, либо снятие объекта с учета должны совершаться уполномоченным органом государственной власти.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу прокурор Советского района города Липецка просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Богословской Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представитель истца помощника прокурора Советского района г. Липецка Карих О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27 декабря 1991 N 3020-1).
В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27 декабря 1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.
В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
В силу пункта 3.1.2 Правил в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (пункт 1.2 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (подземный склад) находится в сооружение гражданской обороны - встроенное защитное сооружение N 138.
Согласно паспорту N 143 убежища ("противорадиационного укрытия") N 138, защитное сооружение было построено и введено в эксплуатацию в 1989 году Липецким станкостроительным заводом, находится в здании гаража автотранспорта, убежище имеет технические характеристики: вместимость - 150 человек, общая площадь - 136 кв.м, количество входов - 2, количество аварийных выходов - 1, класс защиты убежища - А-III (т.1 л.д. 26 - 29).
Указанное защитное сооружение гражданской обороны расположено в нежилом здании гаража (лит Д) с подземным складом (под лит Д) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, непосредственно встроенное защитное сооружение находится в под лит Д - подземный склад, что никем не оспаривалось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником здания гаража с подземным складом, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Промышленные железные дороги", право собственности зарегистрировано 27 декабря 2002 года, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1 л.д. 52, 109).
Установлено также, что указанный объект ранее эксплуатировался Липецким станкостроительным заводом. В 1992 году завод был приватизирован с образованием ОАО "Липецкий станкостроительный завод", которое решением Арбитражного суда Липецкой области признано несостоятельным (банкротом) и в 2004 году прекратило деятельностью.
Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 615 от 16 ноября 1992 года был утвержден План приватизации Липецкого станкостроительного завода (т.1 л.д. 218-232), согласно которому объекты гражданской обороны включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и передаются акционерному обществу в хозяйственное ведение без права продажи, передачи с баланса на баланс без изменения профиля использования (пункты 8, 9 раздела 2 "Основные характеристики объекта").
Вместе с тем, несмотря на утвержденный план приватизации, защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 138, расположенное в подземном складе под лит Д по адресу: <адрес>, вошло в состав приватизированных предприятием объектов и 25 декабря 2000 года было продано ОАО "Липецкий станкостроительный завод" ООО "Преображение" в составе трехэтажного здания гаража с пристройкой и подземным складом (Лит Д, д), общей площадью 1419,2 кв.м (т.1 л.д.248).
Впоследствии, 26 декабря 2002 года по сделки купли - продажи, заключенной с ООО "Преображение", указанный объект приобрело ООО "Промышленные железные дороги" (т.1 л.д. 244, 245-246), право собственности, на который до настоящего времени зарегистрировано за обществом.
В ходе проверки соблюдения законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, проведенной прокуратурой Советского района города Липецка, также установлено, что данное защитное сооружение гражданской обороны подтоплено, доступ в него ограничен.
Согласно акту инвентаризации, утвержденному главой города Липецка 22 августа 2018 года (т.1 л.д. 23-25), защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> инв. N, находится в ненадлежащем состоянии, проведение ежегодных осмотров и регламентных работ не осуществлялось с 2006 года. Комиссия пришла к выводу о том, что состояние защитного сооружения гражданской обороны, его ограждающих конструкций, защитных устройств и оборудования инженерно-технических систем не готово к приему укрываемых, восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 209, 210, 212, 214, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575, пришел к вывод об обоснованности заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного объекта ООО "Промышленные железные дороги" защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.
Суд пришел к верному выводу о том, что собственником спорного объекта недвижимости в силу закона является Российская Федерация, право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.
Поскольку ООО "Промышленные железные дороги", а также ООО "Преображение" приобрели защитное сооружение гражданской обороны у неуправомоченного лица, данный объект не подлежал отчуждению и может находиться только в государственной собственности, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная 25 декабря 2000 года между ОАО "Липецкий станкостроительный завод" и ООО "Преображение", и последующая сделка от 26 декабря 2002 года, заключенная с ООО "Промышленные железные дороги", в части отчуждения защитного сооружения гражданской обороны - убежище N 138, расположенного в подземном складе под лит Д по адресу: <адрес>, являются ничтожными в силу закона вне зависимости от такого признания.
Принимая во внимание, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, и таковым на территории Липецкой области в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016г. N 461 является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, при этом решения собственником о передаче спорного объекта (защитного сооружения гражданской обороны) в пользование кому-либо не принималось, суд правильно признал, что обязанность по контролю за техническим состоянием защитного сооружению, совершению иных действий в отношении данного объекта возложена на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
С учетом предмета заявленных прокурором требований, направленных, в том числе на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное в лит. под Д - подземном складе общей площадью 136 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Учитывая, что внесением недостоверной записи в ЕГРН о собственнике в отношении спорного объекта нарушается право собственности Российской Федерации, не связанное с лишением владения, суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ООО "Промышленные железные дороги" на лит. под Д (подземный склад) в нежилом здании по вышеуказанному адресу, где расположено защитное сооружение, являющееся предметом спора. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При установленных по делу обстоятельства, учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 138 кому-либо в установленном порядке в пользование не передано, не находится и в пользовании уполномоченного органа государственной власти, длительное время в отношении него не соблюдаются правила эксплуатации и содержания, при этом любые действия в отношении данного объекта, в том числе действия по приведению объекта в пригодное для использования по назначению состояние, либо по снятию объекта с учета, как пришедшего в негодность, могут быть инициированы исключительно собственником объекта, суд правомерно возложил на ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обязанность принять данный объект в фактическое пользование и совершить действия по оценке готовности объекта к укрытию укрываемых и приведению его в состояние пригодное для использования по назначению. В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в этой части, изложив четвертый абзац резолютивной части в иной редакции.
Довод апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что, по его мнению, в нарушение требований закона, уточнив исковые требования, прокурор изменил предмет и основание иска, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельствах, исходя из характера заявленного спора, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части возложения на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние, о неверном определении ответчика в части этих требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда, поскольку защитное сооружение гражданской обороны находится в подвальном помещении нежилого здания и не содержит основные сведения об объекте недвижимости, не влечет отмену судебного решения и основанием для отказа в иске не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять защитное сооружение гражданской обороны N, общей площадью 136 кв.м., расположенное в лит. под Д подземный склад в нежилом здании по адресу: <адрес> в фактическое пользование и совершить действия по оценке готовности объекта к укрытию укрываемых и приведению защитного сооружения в состояние пригодное для использования по назначению".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
