Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3651/2020
18 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по исковому заявлению Сюськина Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
установила:
истец Сюськин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости.
В период с 21.09.2019 по 12.10.2019 он ездил отдыхать в г. Симферополь, им были приобретены авиабилеты по маршруту: Братск - Москва - Симферополь и Адлер - Москва - Братск.
14.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда, но решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-608752/2019 от 23.10.2019 ему возмещена стоимость проезда в размере 28 532,00 руб., от места отдыха обратно в Братск и отказано в выплате части стоимости проезда в размере 24 241 руб. по маршруту Братск - Москва - Симферополь, так как г. Симферополь находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
Истец Сюськин Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-608752/19 от 23.10.2019 в части отказа Сюськину Ю.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск - Москва - Симферополь.
С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Сюськина Ю.Н. взыскана компенсация стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24 241 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает на положения п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 118 от 18.03.2016, согласно которым возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно. Соответственно, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.
Обращает внимание на то, что истец осуществил поездку к двум местам отдыха: в г. Сочи и г. Симферополь. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений.
Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленному в Управление Пенсионного фонда, истец указал местом отдыха г. Сочи, соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда из г. Братска до г. Сочи и обратно кратчайшим маршрутом следования, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в г. Симферополь является существенным отклонением от маршрута следования от места жительства к месту отдыха и компенсации не подлежит.
Считает, что Сюськиным Ю.Н. проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по кратчайшему маршруту от г. Братска до г. Сочи не представлено, соответственно, данный маршрут компенсации не подлежит.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко ВВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сюськин Ю.Н. зарегистрирован и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В 2019 году Сюськин Ю.Н. выезжал на отдых в г. Симферополь, а по возвращению из места отдыха обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-608752/2019 от 23.10.2019 истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 532 руб. и отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск - Москва - Симферополь, так как местом отдыха был выбран г. Сочи, а г. Симферополь находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
В обоснование понесенных расходов на проезд Сюськиным Ю.Н. представлены проездные документы по маршруту Братск - Москва - Симферополь, посадочный талон, подтверждающие проезд к месту отдыха в г. Симферополь.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проездные документы, сведения о фактической стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскав с ответчика в пользу истца 24 241 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжал на отдых в г. Симферополь и ошибочно указал местом отдыха г. Сочи в который заезжал на обратном пути. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов в г. Симферополь, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
