Определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3651/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3651/2020
определение







г. Тюмень


12 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гаджиева Александра Джавангусейновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Гаджиева Александра Джавангусейновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гаджиеву Александру Джавангусейновичу взыскании задолженности по кредитной карте - возвратить заявителю",
установил:
22 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаджиеву А.Д. взыскании задолженности по кредитной карте, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гаджиев А.Д., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года апелляционная жалоба Гаджиева А.Д. была возвращена, поскольку недостатки в полном объеме устранены не были.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Гаджиев А.Д. подал на него частную жалобу.
В обоснование жалобы указывает, что положениями ч. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ отсутствует прямое указание на недопущение отправки документов участникам процесса посредством электронной почты.
Обращает внимание также, что документы с апелляционной жалобой были дополнительно направлены в ПАО Сбербанк заказным письмом.
Просит определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, наименование суда, в который она подается, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба Гаджиева А.Д. была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 01 июня 2020 года устранить указанные недостатки.
31 мая 2020 года Гаджиев А.Д. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд в электронном виде отредактированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, распечатку о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами с электронного адреса заявителя.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены в полном объеме не были, поскольку представленные заявителем сведения о направлении копии апелляционной жалобы не являются достоверным доказательством направления документов посредством электронной почты.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы не состоятельны.
Действительно положения ст. 322 ГПК РФ не предусматривают запрета направлять документы участникам процесса посредством электронной почты. Вместе с тем, из представленной заявителем распечатки, не представляется возможным достоверно установить, что копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами с электронного почты Гаджиева А.Д. была направлена непосредственно истцу ПАО Сбербанк, и когда она была направлена, а потому представленные заявителем сведения нельзя признать надлежащим доказательством направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Поскольку достоверного документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года в предоставленный срок для устранения недостатков не поступило, то у суда первой инстанции в соответствии со ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Гаджиева А.Д. о направлении апелляционной жалобы в ПАО Сбербанк дополнительно заказным письмом не влияют на правильность разрешения данного вопроса и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как копия апелляционной жалобы посредством почтовой связи была направлена уже после истечения срока для устранения недостатков, установленного определением об оставлении жалобы без движения, и после возвращения апелляционной жалобы оспариваемым определением суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок в полном объеме исполнены не были, то определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаджиева Александра Джавангусейновича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка