Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3651/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3651/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2019 по частной жалобе Хохолькова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Мелещенковой С.Н., Мелещенкова И.В., Мелещенкова В.И. к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Хохолькову Д.Е. о признании права общей долевой собственности (по 1/3 каждому) на отдельно стоящее здание общей площадью 129,3 кв.м по адресу: ..., исключении из ЕГРН сведений на квартиру ..., ссылаясь на то, что согласно документам по данному адресу значится двухквартирный жилой дом, в котором истцам Мелещенковым принадлежит квартира N ..., а принадлежащая ответчику Хохолькову Д.Е. квартира N ... признана частью данного дома, также Хохольков Д.Е. является собственником земельного участка под его частью дома. В результате произведенных истцами работ по реконструкции своего жилого помещения, а ответчиком - своего, в настоящее время фактически возведенное истцами строение является отдельно стоящим зданием, не соприкасающимся со строением ответчика. Также истцы намерены оформить под своим объектом недвижимости земельный участок, однако в этом имеются препятствия, поскольку по документам им принадлежит квартира, в то время как предоставление земельного участка под квартирой законом не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.07.2019 назначена судебная строительная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости (является ли он в настоящее время многоквартирным жилым домом; имеются ли в нем квартиры N ... и N ... применительно к правоустанавливающим документам на эти квартиры; является ли реконструированное Мелещенковыми здание отдельно стоящим самостоятельным зданием).
Истец Мелещенкова С.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска по данному делу, в котором просит суд запретить Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу до окончания рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в настоящее время Хохольковым Д.Е., несмотря на назначение судебной экспертизы, производятся такие работы, а именно: выкапывание ямы для изготовления фундамента, которая примыкает вплотную к ее дому, что подтверждено протоколом осмотра от 05.08.2019, составленным сотрудником полиции. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку такие работы, несмотря на то, что спор еще судом не разрешен, ответчик производит намеренно для затруднения проведения назначенной судом судебной экспертизы по установлению характеристик спорного объекта недвижимости.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2019 года заявление Мелещенковой С.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде запрета Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: ... до вступления в законную силу решения суда.
В частной жалобе Хохольковым Д.Е. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 06.08.2019 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при его принятии, поскольку работы выполняются им на основании разрешения строительство на своем земельном участке.
В возражениях на частную жалобу Мелещенкова С.Н. полагает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывает, что по результатам комиссионного обследования Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 06.08.2019 установлено, что Хохолькову Д.Е. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию), работы по реконструкции ведутся с нарушением ранее предоставленной схемы планировочной организации земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, также осуществление указанных в заявлении действий приведет к невозможности объективного исследования при проведении назначенной судом строительной экспертизы в отношении характеристик спорного объекта, в том числе исходя из предмета спора на здание как отдельно стоящий объект.
Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры обоснованны и соразмерны требованиям.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащие обеим сторонами жилые помещения имеют единый адрес: ..., именно в отношении объекта по этому адресу назначена судебная экспертиза.
В настоящее время спор по делу судом не разрешен, имеется вступившее в законную силу определение суда о назначении судебной строительной экспертизы, одним из вопросов которой является установление того, является ли объект отдельно стоящим самостоятельным зданием, в связи с чем для целей судебной экспертизы объект, в отношении которого истцами заявлено требование, должен оставаться в неизменном виде, в то время как ответчиком осуществляются строительные работы по устройству конструкции, вплотную примыкающей к спорному объекту, что усматривается из акта осмотра места происшествия от 05.08.2019 и.о. дознавателя МО МВД "Рославльский" и апеллянтом по сути не оспаривается.
В этой связи доводы жалобы на наличие ранее выданного разрешения на строительство не может повлечь иного мнения по данному вопросу, поскольку в силу изложенного не имеет правового значения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска по спору, который судом в настоящее время не разрешен.
Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ) при наличии к тому оснований.
Гражданское законодательство не допускает злоупотребления правом, возможности извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, обеспечение иска является соразмерным, принято судьей первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств по делу и в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохолькова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
