Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кечко Ларисы Михайловны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года, которым ее исковые требования к Ерашевичу Евгению Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Кечко Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечко Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Ответчик Ерашевича Е.Л. является ее сыном, последние 10 лет с ней не проживает. Отношения между ними испортились, у них возникли разногласия, ответчик выгнал ее из квартиры, разбил принадлежащую ей мебель, по факту чего она обращалась в полицию. Отношения с ответчиком она не поддерживает, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, она самостоятельно делала косметический ремонт, вставила окна, двери, купила новую мебель. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, совместное проживание с ним невозможно. С учетом уточнения требований просит признать Ерашевича Е.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Кечко Л.М. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Кечко Л.М. ранее являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая была ей предоставлена по ордеру от 26 ноября 1996 г. на состав семьи, включая несовершеннолетних сыновей Ерашевича Е.Л. и Л.
В дальнейшем указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность Кечко Л.М. и ее несовершеннолетних детей Ерошевича Е.Л. и Л. на основании постановления администрации Нестеровского района Калининградской области N от 14 декабря 1996 г.
Постановлением администрации Нестеровского района от 06 января 1997 г. Кечко Л.М. разрешено совершение сделки купли-продажи указанного жилого помещения при отсутствии ущемления прав ее несовершеннолетних детей, в том числе Ерашевича Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с возложением на нее обязанности представить в месячный срок договор купли-продажи другого жилья.
На основании договора купли-продажи от 16 апреля 1997 г. Кечко Л.М. приобрела в единоличную собственность <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Кечко Л.М. и Л. (снят с регистрационного учета в связи со смертью 29.12.2009 г.), с ДД.ММ.ГГГГ - Ерашевич Е.Л.
Заявляя требования о выселении Ерашевича Е.Л. из спорного жилого помещения, истица ссылается на утрату ответчиком права пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания.
Разрешая исковые требования Кечко Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением наряду с истцом, поскольку спорная квартира приобретена в результате отчуждения его матерью Кечко Л.М. другой квартиры, собственником <данные изъяты> доли которой являлся Ерашевич Е.Л., который на момент совершения указанной сделки (16.04.1997 г.) был несовершеннолетним. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и приобрел право пользования данным жилым помещением. Временное и вынужденное его отсутствие в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате права пользования. Доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от права пользования не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кечко Л.М. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу Ерашевич Е.Л., Л. так же как и их мать являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
На момент совершения Кечко Л.М. сделки по отчуждению указанной квартиры и приобретению в собственность истицы спорного жилья в 1997 г. Ерашевич Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним - 12 лет.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, исходя из обязанностей родителя к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Ст.28 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, предусматривала, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 37 ГК РФ предусматривала, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Приобретая в единоличную собственность спорное жилье за счет средств от продажи квартиры, доля которой принадлежала несовершеннолетнему Ерашевичу Е.Л., Кечко Л.М. не обеспечила соблюдение имущественных прав несовершеннолетнего сына Ерашевича Е.Л.
Ерашевич Е.Л. не мог каким-либо образом влиять на принятие матерью решения об отчуждении принадлежащей, в том числе ему на праве собственности, квартиры.
Спорная квартира приобретена в апреле 1997 г.
Вместе с тем, вселившись в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, Ерашевич Е.Л. как сын собственника безусловно приобрел равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.
Ст.127 ЖК РСФСР, действовавшая до 01.03.2005 г., в том числе на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, предусматривала, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Таким образом, Ерашевич Е.Л. приобрел равное право пользования квартирой совместно с собственником, поскольку при его вселении не было оговорено иного, напротив, на Кечко Л.М. в силу закона была возложена обязанность обеспечить соблюдение жилищных прав своего сына.
Временное и вынужденное отсутствие Ерашевича Е.Л. в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в связи с конфликтными отношениями с матерью не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Кечко Л.М.
Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, прав на иное жилье не имеет, в указанном жилом помещении имеются его вещи, он пользуется спорным жильем, имеет ключи от входной двери, интереса к спорному жилью не утратил, от прав на него не отказался.
Сами по себе ссылки Кечко Л.М. в жалобе на вступление ответчика в брак и наличие детей указанные обстоятельства не опровергают и о наличии оснований для выселения ответчика не свидетельствуют.
Ошибочные ссылки суда первой инстанции на ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не привели к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не являются.
Ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей основанием для удовлетворения иска не являются, истица не лишена возможности решить вопрос о взыскании уплаченных за ответчика денежных средств в установленном законом порядке.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
