Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белашова В.М. на решение Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года по исковому заявлению ООО "Феникс" к Белашову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.02.2013 г. между Белашовым В.М. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N 0036733970 с лимитом задолженности 50 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 09.03.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования 29.04.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101 536,67 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Белашова В.М. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.10.2015 г. по 09.03.2016 г. включительно, в размере 101 536,67 рублей, государственную пошлину в размере 3 230,73 рублей.
Решением Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Белашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.?
Суд решил:
Взыскать с Белашова В.М. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по договору кредитной карты N 0036733970 за период с 04.10.2015 г. по 09.03.2016 г. в размере 101 536 (сто одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 58 296 рублей 92 копейки, проценты - 32 063 рубля 08 копеек, штрафы -
11 176 рублей 67 копеек.
Взыскать с Белашова В.М. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе Белашов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что истец в досудебном порядке не предложил урегулировать спор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 г. между Белашовым В.М. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N 0036733970 с лимитом задолженности 50 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 09.03.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования 29.04.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Белашову В.М. выдана кредитная карта, которая была им активирована 11.02.2013 г. (дата заключения договора), факт использования карты путем получения наличных денежных средств с карты подтверждается выпиской по договору N 0036733970 за период с 02.10.2013 г. по 29.04.2016 г.
Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что Белашов В.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, с 04.10.2015 г. действий по возврату суммы кредита, уплате процентом не предпринимал.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101 536,67 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора от 11.02.2013 г., подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку условия договора кредитной карты
N 0036733970 надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела и не имел возможность представить доказательства по делу, а также был лишен права воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу, указанному в анкете банка, адресной справе (л.д. 55), а также согласно регистрации по паспорту Белашова В.М.: <адрес> (л.д. 34-35), а также по адресу <адрес> (л.д. 49), однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.50, 56, 57).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
В соответствии с Договором цессии ДС N 18 от 29.04.2016 г. и Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом передачи прав, права требования к заемщику Белашову В.М. в указанном размере от АО "Тинькофф Банк" перешли к истцу ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Белашова В.М. по договору перед банком составляет: 101 536,67 рублей (л.д.7-18).
В адрес должника Белашова В.М. от АО "Тинькофф Банк" было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, в котором должник был информирован о том, что на основании Договора цессии ДС N 18 от 29.04.2016 к ГС N 2 от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО "Феникс" 29.04.2016г. переданы (уступлены) права требования по заключенному с Белашовым В.М. кредитному договору N 0036733970 в размере 101536,67 рублей (л.д.28).
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлен заключительный счет с досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты N 0036733970 по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 101 536,67 рублей, из них: кредитная задолженность - 58 296 руб. 92 коп.; проценты - 32 063 руб. 08 коп.; штрафы - 11 176 руб. 67 коп.; плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб. 00 коп.
Из текста расчета усматривается, что заключительный расчет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 43).
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года по исковому заявлению ООО "Феникс" к Белашову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
