Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3651/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Сергеевой И.В.,Фирсовой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Воробьева Никиты Александровича неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., а всего взыскать 406 500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воробьева Н.А. Копыловой Н.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В обоснование иска указано, что 9 сентября 2018 года в г. Иваново на ул. Белова, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** под управлением Р. и Субару Импреза, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Воробьеву Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Р. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.В связи с отказом АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, Воробьев Н.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и судебных расходов на представителя в общей сумме 24 000 руб., из которых: 4000 руб. - расходы на составление двух претензий в адрес страховщика и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подаче его в суд, участия представителя в судебном заседании.
Решением Ковровского городского суда от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года, исковые требования Воробьева Н.А. были удовлетворены.В пользу Воробьев Н.А. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Кроме того, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. Выплата страхового возмещения произведена 11 апреля 2019 года.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2018 г. по 11.04.2019г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В судебное заседание истец Воробьев Н.А. не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Копылова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в материалы дела возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С таким решением ответчик не согласился, просил его отменить в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного права. Также ссылался на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом были искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Р. были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак ****.
Вступившим в законную силу решением от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года, исковые требования Воробьева Н.А. были удовлетворены.В пользу Воробьев Н.А. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Кроме того, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.
Ответчик страховое возмещение выплатил лишь 11 апреля 2019 года.
В связи с чем, в данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 21.09.2018 г. по 11.04.2019г. в размере 400 000 руб.
В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Суд пришел к выводу, что поскольку страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению в связи с наступлением страхового случая, что подтверждено судебными актами, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом определен размер неустойки в размере 680 000 руб. за период с 23.10.2018г. по 11.04.2019г. и ограничен размером страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки в установленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию и взысканная в требуемом размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и для соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 130 000 руб.
Установленный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки должника и взыскания ранее штрафа без применения ст.333 ГК РФ, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки и, соответственно, размера взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины, подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Воробьева Никиты Александровича неустойку в размере 130 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка