Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установила:
дело инициировано иском ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 124417руб.03коп. штрафную пеню в размере 50000руб., сославшегося на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок до 31.12.2015.
В судебном заседании представитель истца Гоголь А.Р. поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Притулина Н.Н., который исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 30.07.2015, в связи с чем нельзя признать договор займа заключенным, поскольку он вступает в силу с момента передачи суммы займа, платежное поручение в адрес ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не подтверждает предоставление денежных средств ответчику, указал на пропуск годичного срока установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд, в связи с чем, просил применить пропуск такого срока.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель ответчика Притулин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, что 29.07.2015 между ЗАО "Русские протеины" и Корзуном Ж. подписан договор беспроцентного займа NN.
По условиям договора ЗАО "Русские протеины" передает беспроцентный заем на сумму 500000 руб., в срок до 30.07.2015 включительно, путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (пункты 1.1. и 2.1. договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31.12.2015 г. (пункт 2.2.).
Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной пункте 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3).
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по спорному договору представлена копия платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Русские протеины" перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. на счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ", с наименованием назначения платежа - в счет оплаты за Корзуна Ж. по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н согласно письму N от 14.08.2015.
При этом договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н, письмо N от 14.08.2015, которые бы подтверждали наличие денежных обязательств ответчика перед ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и его (ответчика) волеизъявление на получение заемных средств путем перечисления их третьему лицу, суду не были представлены.
Иных доказательств выдачи или перечисления заемных денежных средств в срок как до 30.07.2015, так и после указанной даты, определенными в договоре способами: путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам материалы дела не содержат.
Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, выписка по лицевому счету ЗАО "Русские протеины" за 19.08.2015, в которой указано на списание с расчетного счета N денежной суммы 3000000 руб. оплаты за Корзун Ж. по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, расчетный листок за октябрь 2018 года, выписки из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств ЗАО "Русские протеины" за 2013-2017 и 9 месяцев 2018 года, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают предоставление ЗАО "Русские протеины" денежных средств в размере 500000руб. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств непосредственно Корзуну Ж. либо перечислением денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления денежных средств ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ NN соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Корзуну Ж. были переданы (перечислены) денежные средства в размере 500000 руб. во исполнение договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу, что договор займа является безденежным, незаключенным, у ответчика не возникло обязательств по возврату займа, а потому оснований для взыскании с него суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Русские протеины" и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжения о перечислении денежных средств по договорам займа, в том числе с использованием электронной подписи для подписания платежных поручений в банк, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств ответчику по договору от 29.07.2015.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Ссылка в жалобе на то, что заемщик передал займодавцу письмо с указанием необходимости перечисления суммы займа по реквизитам на счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не убедительна, поскольку такое письмо в материалы дела не представлено. В отсутствии доказательств волеизъявления ответчика о перечислении суммы займа на счет третьего лица ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 51 за 19.09.2015 не подтверждают факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств.
Доводы жалобы о подписании Корзуном Ж. бухгалтерского баланса на 30.06.2018, отражение в нем спорной суммы в составе займов, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком числящийся задолженности перед истцом по договору займа, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в сумме финансовых вложений (стр.1240) отражена общая сумма вложений без конкретной ссылки на заключение сторонами договора от 29.07.2015, а расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений подписана заместителем генерального директора ЗАО "Русский протеины" Петренко Л.И., в связи с чем, указанные документы не свидетельствует о признании Корзун Ж. задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 г. по делу по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
