Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3651/2019, 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-205/2020
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данч Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Данч Ольги Васильевны в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" задолженность по кредитному договору N от 06.12.2012 года, заключенному с ЗАО "ВТБ-24", в размере 100275 руб. 25 коп.
Взыскать с Данч Ольги Васильевны в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" госпошлину за подачу иска в суд в размере 3206 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Данч О.В. и её представителя по доверенности Данч В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратился в суд с иском к Данч О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2012 года Данч О.В. направила в ВТБ-24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита. 6 декабря 2012 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Данч О.В. на основании анкеты-заявления от 5 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму 155000 руб. со сроком погашения кредита до 6 декабря 2017 года, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,4%. Банковская карта по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года с денежными средствами и ПИН - конверт к ней ответчиком Данч О.В. были получены 6 декабря 2012 года. 20 июня 2017 между ПАО ВТБ-24 и ООО "Эксперт - Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ПАО ВТБ-24 переуступило ООО "Эксперт - Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 6 декабря 2012 года. 9 февраля 2018 года между ООО "Эксперт - Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт - Финанс" переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 6 декабря 2012 года. До настоящего времени Данч О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В пределах срока исковой давности (с 25 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года) за ответчиком числится задолженность в размере 100275 руб. 25 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года в размере 100275 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 руб.
Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данч О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, необоснованно не применен срок исковой давности. В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования Банком в одностороннем порядке был изменен график погашения по кредитному договору, установлена дата последнего платежа - 24.07.2014 г. в сумме 123161,58 руб., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек, по мнению заявителя, 25.07.2017 г.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы и её представителя, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2012 года Данч О.В. направила в ВТБ-24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита.
6 декабря 2012 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Данч О.В. на основании анкеты-заявления от 5 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму 155000 руб. со сроком погашения кредита до 6 декабря 2017 года с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 18,4% годовых, размер аннуитетного платежа установлен в размере 4011 руб. 01 коп.
Банковская карта по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года с денежными средствами и ПИН - конверт к ней ответчиком получены 6 декабря 2012 года, что подтверждается собственноручной подписью Данч О.В. в расписке (л.д.12 т. 1). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается движением денежных средств по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года.
20 июня 2017 года между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Банк ВТБ-24 (ПАО) уступило ООО "Эксперт-Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 6 декабря 2012 года.
9 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило истцу все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 6 декабря 2012 года.
Договоры уступки прав (цессии) были исполнены сторонами.
1 марта 2018 года Данч О.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО "Эксперт - Финанс" на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность не погашена и составляет за период с 25 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года 100275 руб. 25 коп.Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Данч О.В. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 25 декабря 2015 года, датой уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей являлось 25 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Советского районного суда г. Рязани по заявлению истца был выдан судебный приказ N на взыскание с Данч О.В. задолженности по кредитному договору.
14 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 23 Советского районного суда г. Рязани судебный приказ N был отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском 18 апреля 2019 года, т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 25 декабря 2015 года не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - 14 марта 2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации увеличился до 6 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании сделок, которые законны по своему содержанию, исполнены сторонами и недействительными в установленном порядке не признавались, вступившего в законную силу решения суда о признании данных сделок недействительными не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доказательств того, что Данч О.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес прежних кредиторов, суду не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
При этом судом правомерно отвергнуты доводы ответчицы о том, что Банк изменил срок возврата кредита, потребовав его досрочного погашения до 24 июля 2014 года, поэтому именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данч Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
