Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3651/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Надежда" Горюнова П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2018 года по иску Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации стоимости страховой премии по договору страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Надежда" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации стоимости страховой премии по договору страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УСК "Надежда" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 74, общей проектной площадью 96,75 кв.м, расположенную в подъезде N 2 на 3 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 676 500 руб, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади 38 000 руб. Оплата цены договора была произведена в полном объеме в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и настоянию застройщика между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить п. 2 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.3 следующего содержания: "В цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства". Застройщик заключил договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Страховая премия составила 22 059 руб. Сотрудниками застройщика истцу было разъяснено, что, поскольку застройщиком заключен договор страхования в интересах истца, ему необходимо внести денежные средства в размере страховой премии в кассу застройщика в качестве компенсации, что является обязательным условием для регистрации данного договора. Также истцу было предложено внести в кассу организации сумму в размере 3 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве. Истцом указанные суммы были внесены. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилья: 3-х комнатной квартиры общей площадью 93,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение истцом зарегистрировано. Истец полагает, что абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве ущемляет его права и законные интересы. По мнению истца, абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения необходимо считать недействительным с момента его заключения, а оплаченные им ответчику в счет компенсации стоимости страховой премии по договору страхования в размере 22 059 руб. и денежные средства в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 2 650 руб, подлежат возврату истцу. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его неопределенности, недействительным с момента его заключения, в той части, в которой он предусматривает возможность оплаты участником долевого строительства стоимости страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ООО УСК "Надежда" компенсацию стоимости страховой премии по договору страхования в размере 22 059 руб., сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве - 2650 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 22.06.2018 года - 6 401 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Инвестиционная Компания".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.06.2018 года исковые требования Жигалова А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УСК "Надежда" в пользу Жигалова А.А. компенсацию стоимости страховой премии в размере 22 059 рублей, сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома - 2 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 22.06.2018 года - 6 401 руб. 86 коп., штраф - 12 845 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и компенсацию морального вреда - 1 000 руб., итого взыскать в общей сумме 54 965 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "УСК "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования города Брянска в размере 1 433 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Надежда" Горюнов П.Н. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 22.06.2018 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает явного запрета на получение застройщиком компенсации своих расходов на выплату страховой премии от участника долевого строительства, следовательно, оснований для взыскания добровольно уплаченных денежных средств не усматривается. Полагает, что обязательства по страхованию возникают только в отношении первого участника, страхование последующих участников законом не предусмотрено. Указывает, что произведенные компенсационные выплаты в рамках договорных отношений, без доказательств того, что конкретный пункт исполненного договора является ничтожным, не могут признаваться убытками либо нарушающими права потребителя из добровольно принятых на себя и исполненных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым А.А. и ООО УСК "Надежда" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N (строительный) 74, общей проектной площадью 96,75 кв.м, расположенная на 3 этаже в подъезде N 2 в 14-этажном жилом доме, поз. 1 со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> на земельном участке по <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3 676 500 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая Инвестиционная Компания" и ООО УСК "Надежда" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N объектом которого является трехкомнатная квартира N, расположенная на 3 этаже в подъезде N в 14-этажном жилом доме, поз. 1 со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес>.
По условиям договора выгодоприобретателем является Жигалов А.А., страховая премия составляет 22 059 руб., страховая премия уплачивается единовременным платежом на банковский счет страховщика в течении 5 дней с момента подписания договора страхования до подачи договора участия в долевом строительстве в территориальные органы Росрегистрации для осуществления государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Надежда" и Жигаловым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено дополнение п. 2 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.3 следующего содержания: "В цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства".
Денежные средства в размере 22 059 руб (компенсация стоимости страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ) внесены истцом в ООО УСК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Жигаловым А.А. в ООО УСК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты госпошлины за государственную регистрацию договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Надежда" и Жигаловым А.А. подписан акт приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о праве собственности Жигалова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК "Надежда" поступила претензия от Жигалова А.А. с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им застройщику в счет компенсации стоимости страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 059 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 04.02.2018 года в размере 5 102 руб. 17 коп.
Ответом ООО УСК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении претензии отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что оплата дольщиком компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком в связи со страхованием своей ответственности, противоречит требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ущемляет права Жигалова А.А. как потребителя, и пришел к выводу, что ответчиком неправильно возложена обязанность по оплате страховой премии и госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве на участника долевого строительства - Жигалова А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п. 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона (п. 2).
В силу ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 2).
В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика (ч. 3).
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (ч. 5).
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 6).
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч. 9).
Из изложенного следует, что именно на застройщика возложена обязанность заключить договор страхования ответственности либо со страховой организацией, либо с обществом взаимного страхования, организованного застройщиками. Способ обеспечения своих обязательств застройщик выбирает по своему усмотрению, в соответствии с законодательством РФ. В данном Законе четко указано, что издержки на страхование несет застройщик. В п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Законом N 214-ФЗ, в том числе в части взыскания убытков (страховая премия, госпошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве) по договору, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя (участника долевого строительства) возлагаются расходы, нести которые обязан застройщик, поскольку, потребитель является более слабой стороной в данных отношениях, и, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, абз. 2 п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой он предусматривает возможность оплаты участником долевого строительства стоимости страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, является недействительным и требования о возврате стоимости страховой премии по договору участия в долевом строительстве в сумме 22 059 руб. подлежат удовлетворению.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем судом правильно взыскана в пользу истца компенсация стоимости страховой премии по договору участия в долевом строительстве в сумме 22 059 руб.
Довод заявителя жалобы на наличие установленной законом обязанности страховать ответственность в отношении лишь первого застройщика и об отсутствии такой обязанности в отношении второго и последующего договора участия в долевом строительстве не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку связана с неправильным толкованием положений п. 2 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, и в силу вышеприведенных положений закона на застройщика возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие законодательного запрета на возмещение застройщиком компенсации понесенных расходов на оплату страховой премии от выгодоприобретателя является несостоятельной, поскольку законодательством императивно определена обязанность застройщика страховать ответственность и нести бремя расходов по страхованию, в связи с чем возложение обязанности несения этих расходов не основано на положениях действующего закона.
Также судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра Брянской области, поскольку в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ (п. 30 ст. 333.33 НК РФ) оплата госпошлины за указанную услугу для физических лиц составляет 350 руб. Из материалов дела следует, что Жигаловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК "Надежда" внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между подлежащей оплате истцом госпошлины (350 руб.) и фактически оплаченной истцом госпошлины (3 000 руб.) составила 2 650 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 12 845 руб. 50 коп., т.е. 50 % от присужденной суммы.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года (дата внесения спорных сумм в кассу ООО УСК "Надежда") по 22.06.2018 года составила 6 401 руб. 86 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 86 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2018 года по иску Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации стоимости страховой премии по договору страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Надежда" Горюнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
