Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубновского Сергея Александровича на решение Балтийского городского суда Калининградской области 30 мая 2018 г., которым суд постановил:
иск ПАО "Сбербанк России" к Бубновскому Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10 июня 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бубновским Сергеем Александровичем.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бубновского Сергея Александровича задолженность по кредитному договору N от 10.06.2014 г. в размере 984381,36 рубль и расходы по государственной пошлине в размере 19 516,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бубновскому С.А., указав, что 10.06.2014 года между ними был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 910 000 рублей с уплатой 19,45 % годовых на 60 месяцев. Однако ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, за период с 11.09.2017 г. по 16.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1063 306,27 рублей, из которых 685 081,73 рубля - просроченный основной долг; 249 299,63 рублей - просроченные проценты; 128 924,91 рублей - неустойка. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, с учётом размера образовавшейся задолженности, а также продолжительности срока, имевшего у заемщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бубновский С.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки по основному долгу до 9892,84 рублей, по процентам - до 5116,06 рублей, определить расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований. Указывает, что размер взысканной судом неустойки - 50000 рублей значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, что ведет к неосновательному обогащению банка.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2014 года между ПАО Сберегательным банком РФ и Бубновским С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 910 000 рублей с уплатой 19,45 % годовых на 60 месяцев.
Банком обязательства исполнены полностью, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов - платежи вносились нерегулярно, не в сроки, установленные договором.
За период с 11.09.2017 г. по 16.03.2018 г. у Бубновского С.А. перед банком образовалась задолженность в сумме в сумме 1063 306,27 рублей, из которых 685081,73 рубля - просроченный основной долг, 249 299,63 рублей - просроченные проценты, 59285,35 рублей - неустойка по основному долгу, 69639,56 рублей - неустойка по процентам.
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 22.02.2018 г. в адрес ответчика, последним не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 984381,36 рублей, уменьшив при этом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ размер пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам до 50 000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Оснований для снижения размера неустойки по основному долгу до 9892,84 рублей, по процентам - до 5116,06 рублей, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суммарный размер взысканной судом неустойки превысил размер неустойки, рассчитанной ответчиком с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, на незаконность оспариваемого решения не указывает.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соотношение размера взысканной судом пени и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Доводы жалобы о необходимости определения расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер расходов по оплате госпошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен верно.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
