Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3651/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3651/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Байрамовой Ольги Витальевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Снегиревой Татьяне Викторовне, Снегиреву Андрею Николаевичу, Байрамовой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось с иском к Снегиревой Т.В., Снегиреву А.Н., Байрамовой О.В. (до вступления в брак - М.), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 69610233CCSY91131230 от 10.08.2011 в сумме 205242,80 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 164571,86 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40670,94 руб.
В обоснование требований указало, что 10.08.2011 между АКБ "РОСБАНК" и Снегиревой Т.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 432432,43 руб. на срок до 13.07.2016, процентная ставка составила 18,40 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Снегирева А.Н., Байрамовой О.В. Заемщик не возвращает кредит в размере и сроки, установленные кредитным договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты.
В судебном заседании ответчик Снегирева Т.В. исковые требования признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "РОСБАНК", ответчиков Снегирева А.Н., Байрамовой О.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 310, 363, 367, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Снегиревой Т.В., Снегиреву А.Н., Байрамовой О.В. удовлетворены. Постановлено взыскать со Снегиревой Т.В. солидарно с Байрамовой О.В., Снегиревым А.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N69610233CCSY91131230 от 10.08.2011 в сумме 205242,80 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 164571,86 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2015 по 13.06.2017 в размере 40670,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5252,43руб.
В апелляционной жалобе ответчик Байрамова О.В. просит решение суда в части солидарного взыскания со Снегирева А.Н. и Байрамовой О.В. изменить, принять новое решение об отказе в солидарном взыскании задолженности со Снегирева А.Н. и Байрамовой О.В.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.1, 3 ст.361, ч.2 ст.363, ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поручительство закончилось прекращением обеспеченного им обязательства с 10.08.2016.
Считает, что указание в договоре поручительства срока, значительно большего, чем срок обеспеченного им обязательства, противоречит требованиям действующего законодательства и в силу положений ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условием сделки, не порождающим юридических последствий.
В соответствии со ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между АКБ "РОСБАНК" и Снегиревой Т.В. заключен кредитный договор N 69610233CCSY91131230 путем акцепта банком оферты Снегиревой Т.В., согласно которому ответчику Снегиревой Т.В. предоставлен кредит в размере 432432,43 руб. на срок до 13.07.2016, процентная ставка по кредиту составила 18,40 % годовых.
Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Снегирева Т.В. надлежащим образом не исполняла, вследствие чего сумма основного долга по кредитному договору с 10.03.2015 по 13.06.2017 составила 164571,86 руб., задолженность по процентам за период с 10.03.2015 по 13.06.2017 составила 40670,94 руб., что не оспаривалось ответчиком Снегиревой Т.В. при рассмотрении дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт неисполнения заемщиком принятых обязательств ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно пп. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Снегиревой Т.В. по кредитному договору от 10.08.2011 обеспечены поручительством Снегирева А.Н., Байрамовой О.В.
Из договоров поручительства от 10.08.2011, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Снегиревым А.Н., Байрамовой О.В., поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Снегиревой Т.В. по кредитному договору от 10.08.2011. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство выдано на срок до 10.08.2018 (пп. 1.1, 1.3, 1.4, 3.2 договоров поручительства).
Факты нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммами кредитов.
Доводы жалобы о том, что указание в договоре поручительства срока, превышающего срок обеспеченного им обязательства, противоречит требованиям действующего законодательства, поручительство прекратилось 10.08.2016, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права,
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства заемщика Снегиревой Т.В. по кредитному договору от 10.08.2011 не прекращены, а потому оснований для прекращения поручительства апеллянта в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Кроме того, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства не истек, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с апеллянта солидарно с заемщиком.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байрамовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
