Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3651/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3651/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Лидии Федоровны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Обуховой Лидии Федоровны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Обуховой Лидии Федоровны задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3736 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Обуховой Л.Ф. - Духаниной Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Обухова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08 сентября 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N * от 08.09.2009, работает в должности *** ОАО НБ "ТРАСТ" в ***
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты, в связи с чем она обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Заочным решением Октябрьского районного суда в г. Мурманска от 02 ноября 2016 с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере в размере 61592 рубля, которая фактически ей была перечислена 29 декабря 2016 года.
С учетом уточнения заявленных требований, полагая, что ответчиком нарушен установленный статьей 236 Трудового кодекса РФ срок выплаты, просила суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.09.2016 по 28.12.2016 в размере 3654 рубля 46 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (данное требование не поддержано в судебном заседании представителем истца), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Истец Обухова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Духанина Н.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" Зимина Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывает, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в процессе исполнения судебного решения не установлен.
Получив исполнительный лист по гражданскому делу N2-8022/2016, истец самостоятельно выбрала способ исполнения судебного решения, направив исполнительный документ в отделение Банка России для списания сумм с корреспондентского счета ответчика.
Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил заочное решение суда, перечислив истцу 29 декабря 2016 года на основании инкассового поручения в течение установленного срока взысканные судом денежные средства.
Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Указывает на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и соразмерности.
Банку не были направлены все приложения к исковому заявлению, в частности копия договора на оказание юридических услуг, в связи с чем Банк не имел возможности провести анализ и представить возражения относительно заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, однако, копия уточнения исковых требований в адрес Банка не направлялась, чем были нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Обухова Л.Ф., представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 02.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обухова Л.Ф. с 08 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного *** ОАО НБ "ТРАСТ" в ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2016 года с ПАО НБ "Траст" в пользу Обуховой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 61592 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1387 рублей 91 копейка (за период до 28.09.2016), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 75979 рублей 91 копейка.
Из решения следует, что суд согласился с требованиями истца о том, что сумма ежемесячной премии за июнь 2016 года должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 Трудового кодекса РФ с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем взыскал в пользу истца 61592 рубля.
Заочное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически задолженность по заработной плате перечислена Обуховой Л.Ф. 29 декабря 2016 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации несостоятельны, учитывая, что учитывая, что в срок, установленный трудовым договором премия за июнь 2016 г. как составная часть заработной платы была начислена и выплачена ответчиком с нарушением права истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 ТК РФ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2016 года.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истцу 29 декабря 2016 года, работодатель должен нести предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность за задержку выплаты за период с 29 сентября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в установленном судом размере, не оспоренном ответчиком.
В данном случае нарушение права истца на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, установленном законом.
При этом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 05 мая 2017 года N 15 об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Обуховой Л.Ф. ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов 10 000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не влияют на законность решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Представитель ответчика не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании.
Существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность решения суда, не установлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части размера взысканных сумм. Суд ошибочно постановилко взысканию в пользу истца сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 3736 руб. 58 коп., в то время как согласно уточненному расчету представитель истца просила о взыскании 3654 руб. 46 коп.
На правильность решения по существу спора данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Обуховой Лидии Федоровны задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3654 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
