Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: 33-3651/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 года Дело N 33-3651/10
28 октября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина ... к Карякиной ... о возложении обязанности снести забор, освободить земельный участок, демонтировать газопровод и по встречному иску Карякиной ... к Тимошкину ... , администрации г. Чебоксары о признании недействительным государственного акта на землю, поступившее по кассационным жалобам истца Тимошкина Н.В. и ответчицы Карякиной В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Обязать Карякину ... снести забор из профнастила с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке Тимошкина ... по адресу: ... , и освободить земельный участок Тимошкина ... по адресу: ... , согласно экспертному заключению ГУ « ... » № 343 (3498)/50 от 20.05.2010 г. от линии, проходящей через точки «б», «г», «е» (линия забора) до линии, проходящей через точки «а», «в», «д» (граница по правоустанавливающим документам).
Отказать в удовлетворении иска Тимошкина ... к Карякиной ... об обязании демонтировать газопровод.
Взыскать с Карякиной ... в пользу Тимошкина ... судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска Карякиной ... к Тимошкину ... , администрации города Чебоксары о признании недействительным государственного акта на землю №, выданного администрацией города Чебоксары Тимошкину ... .
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимошкин Н.В. обратился в суд с учетом последующего уточнения с иском к Карякиной В.В. о возложении на нее обязанности снести забор из профнастила с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке по ... ; освободить принадлежащий ему земельный участок согласно экспертному заключению от линии, проходящей через точки «б, г, е» (линия забора), до линии, проходящей через точки «а, в, д» (граница по правоустанавливающим документам), на расстояние соответственно между точками «а - б» на 0,6 м, «в - г» - на 0,95 м, «д - е» - на 1,07 м; демонтировать наземный газопровод длиной 15,78 м, расположенный на его земельном участке по ... ; и взыскании судебных расходов в размере ... руб., в том числе ... руб. - на проведение экспертизы, ... руб. и ... руб. - проведение геодезических работ по договорам от 16.11.2009 г. и от 27.01.2010 г., ... руб. - использование легкового такси для проезда эксперта, ... руб. - уплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что Карякина В.В., являющаяся собственником смежного с его земельным участком, расположенным по ... , земельного участка № по ... , в октябре 2005 г. вдоль южной границы принадлежащего ему участка, устранив межевые знаки, с нарушением установленных при межевании и прошедших кадастровый учет границ на расстоянии около 1 метра от границы участков на территории его участка возвела глухой забор из профнастила с бетонным фундаментом, который создает большую тень, в результате чего плодовые насаждения на его земельном участке гибнут от недостатка солнечного света и сырости. Таким образом, она завладела частью его земельного участка площадью ... кв.м. При строительстве фундамента она засорила остатками цементного раствора землю под ягодными кустами вдоль всей линии забора, помяла насаждения ежевики и лука. Ранее по восточной границе его участка на расстоянии 73 см от фактической границы Карякина В.В., сократив путь прокладки, без его согласия провела газопровод, тогда как согласно проекту газопровод должен был прокладываться в обход жилых домов. Бетонные основания столбов диаметром примерно 0,5 м. проложены вдоль всего его участка, что в сумме существенно сокращает территорию огорода и мешает посадкам кустов малины. С учетом обременений, установленных для охранной зоны газопровода, он не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком на территории длиной ... м. и шириной ... м. общей площадью ... кв.м. Соглашения об установлении частного сервитута или аренде земли между ними не заключено, судебного решения не существует, указанная часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка используется ответчицей без его согласия. Представленное письмо с его разрешением на прокладку газопровода ничтожно и не имеет юридической силы, так как не имеет достоверных данных, не содержит признаков договора и не является допустимым доказательством. Изначально письмом от 27.05.1997 г. им дано разрешение Карякиной В.В. на прокладку газопровода по западной стороне участка по границе, но по окончании строительства газопровода он был поставлен перед фактом, что он проходит в другом месте по территории его участка на расстоянии 0,7 и 0,31 м. от фактической границы и 0,92 и 0,63 м. от границы участка по правоустанавливающим документам.
Карякина В.В. обратилась в суд с встречным иском к Тимошкину Н.В. и администрации г. Чебоксары о признании недействительным государственного акта на землю №, выданного Тимошкину Н.В., указывая, что в постановлении главы администрации г. Чебоксары от ... №, являющемся основанием выдачи государственного акта, указано о предоставлении Тимошкину Н.В. земельного участка площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, но не указано о принятии решения о выдаче государственного акта и не закреплено правовое положение земельного участка. Кроме того, в госакте имеются явно выраженные факты подчистки. В материалах дела имеется 2 варианта государственного акта, при этом в одном из них исправления удостоверены, но без указания времени внесения этих исправлений. Изменения внесены без решения местной администрации. Из государственного акта следует, что земельный участок Тимошкина Н.В. имеет прямоугольную форму, а из представленного суду плана границ земельный участок имеет другую форму. О недействительности имеющегося в госакте чертежа границ земельного участка свидетельствует и внесение корректировки в планировку земельных участков, согласованной главным архитектором города 12.04.2006 г., в связи с чем внесены соответствующие изменения в красные линии улицы Низами.
В судебном заседании истец-ответчик Тимошкин Н.В. и его представитель Тимошкина Л.А. свои требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, встречные требования Карякиной В.В. не признали.
Ответчица-истица Карякина В.В. и ее представитель Муляков Н.А. исковые требования Тимошкина Н.В. не признали, свой иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Чебоксары Федорова С.И. иск Карякиной В.В. в суде не признала, пояснив, что государственный акт Тимошкину Н.В. выдан правомерно, земельный участок предоставлен ему на основании постановления администрации г. Чебоксары. Подчистки имелись в номере и дате государственного акта, что не изменило сути. Подчистки были удостоверены. В тексте постановления администрации исправлений не имеется.
Третье лицо Анисимова Н.Т. в суде исковые требования Тимошкина Н.В. поддержала.
Представитель третьего лица - ООО НПП « ... » Меркурьева О.Н. в суде исковые требования Тимошкина Н.В. полагала необоснованными.
Третье лицо Медведев Н.Г. в суде требования Тимошкина Н.В. не признал, встречные требования Карякиной В.В. поддержал, пояснив, что Тимошкин Н.В. давал свое согласие на проведение газопровода.
Третьи лица Медведева Т.Д., Николаев В.А., Карпов Е.Г., представители третьих лиц - ООО НПП « ... » и филиала « ... » ОАО « ... » в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное сторонами, Тимошкиным Н.В. и Карякиной В.В. В кассационной жалобе истца-ответчика Тимошкина Н. В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о возложении на Карякину В.В. обязанности демонтировать газопровод и вынесении нового решения об удовлетворении этого требования.
В кассационной жалобе Карякиной В.В. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требования Тимошкина Н.В. о сносе забора, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Тимошкина Н.В., его представителя Тимошкиной Л.А., ответчицы-истицы Карякиной В.В., ее представителя Мулякова Н.А., третьих лиц Анисимовой Н.Т., Карпова Е.Г., Медведева Н.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение в части требования о сносе забора, суд исходил из того, что фактическая граница и граница по правоустанавливающим документам не совпадают, что забор расположен на территории земельного участка Тимошкина Н.В. на расстоянии 0,6, 0,95 и 1,07 м. от границы участков по правоустанавливающим документам.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением эксперта ГУ « ... » Министерства юстиции РФ, картой (планом) границ земельного участка, кадастровыми планами земельных участков, каталогом координат точек внешней границы земельного участка, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Судом установлено, что забор Карякиной В.В. установлен с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Тимошкину Н.В., соответственно между точками «а - б» на расстоянии 0,6 м., между точками «в - г» - 0,95 м., между точками «д - е» - 1,07 м. от границы участков по правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что забор установлен по территории земельного участка Тимошкина Н.В., и удовлетворил требования истца о его сносе. Поскольку требования об освобождении земельного участка являются производными от указанного требования, суд правомерно удовлетворил и это требование.
Также отказывая во встречном иске Карякиной В.В., суд правомерно исходил из того, что внесенными в госакт исправлениями в части номера и даты права и законные интересы Карякиной В.В. не нарушены.
Доводы кассационной жалобы Карякиной В.В. о том, что по делу имелись основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку имелись противоречия в выводах основной и дополнительной экспертиз, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Как видно из заключения эксперта от 30 сентября 2009 г. вопрос о нарушении границ земельного участка, расположенного по ... , и соответствии межевой границы между участками Тимошкина Н.В. и Карякиной В.В. правоустанавливающим документам не представилось возможным разрешить в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении натурного осмотра земельного участка № по ... и отсутствием координат поворотных точек жилого ... в выводах проведенных по делу экспертиз не усматривается.
Довод жалобы о том, что в ходатайстве эксперта от 14.01.2010 г. фигурирует не ... , а ... по этой же улице, принадлежащий Медведевым, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта и не влияет на их обоснованность. Кроме указанного ходатайства в материалах дела имеется ходатайство эксперта от 28.04.2010 г. о предоставлении возможности экспертного осмотра объектов исследования, в том числе и расположенных по ... . Само экспертное заключение дано в отношении объектов исследования, расположенных по ... и 75 ... .
Также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Карякиной В.В., сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2010 г. Заключению эксперта в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы кассационной жалобы о недействительности государственного акта на землю, выданного Тимошкину Н.В., являются несостоятельными и также не влекут отмены решения.
Указанные доводы аналогичны тем, которые были приведены во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом данные доводы проверены и обоснованно признаны необоснованными, основания их необоснованности подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит выводы суда в этой части также правильными.
Таким образом, решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, кассационная жалоба Карякиной В.В. удовлетворению не подлежит.
Что же касается выводов суда в части требования Тимошкина Н.В. о сносе наземного газопровода, то эти выводы противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом установлено, что наземный газопровод возведен Карякиной В.В. и принят в эксплуатацию в 1998 г. Она же в настоящее время пользуется данным газопроводом для газоснабжения своего жилого дома.
Из материалов дела следует, что спорный газопровод длинной 15,78 м. проходит по восточной стороне земельного участка Тимошкина Н.В. на расстоянии от 0,31 до 0,92 метров от фактической границы, вертикальные стойки газопровода расположены на расстоянии 0,51 м. и 0,83 м. от фактической границы.
Отказывая в иске о сносе газопровода, суд исходил из того, что, поскольку последнее переоборудование газопровода осуществлено самим Тимошкиным Н.В., оснований полагать, что права и законные интересы истца каким-либо образом нарушены Карякиной В.В., не имеется.
Действительно, из материалов дела следует, что Тимошкин Н.В. является заказчиком проекта газоснабжения принадлежащего ему жилого ... , выполненного в 2001 г., в соответствии с его заявлением от 01.08.2001 г. ему выдано разрешение на проектирование газоснабжения своего жилого дома, ему же выданы технические условия на проектирование газоснабжения дома от 07 мая 2002 г., согласно которым филиал « ... » ООО « ... » выдал разрешение на подсоединение к газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному к жилому дому № по ... , с заменой газопровода диаметром 32 мм. 12 августа 2002 г. Тимошкиным Н.В. подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о принадлежности спорного газопровода Тимошкину Н.В. Из заявления Карякиной В.В. от 16.05.2002 г. видно, что она, как владелец газопровода к жилому дому по ... , дала Тимошкину Н.В. согласие на врезку в ее газопровод с условием замены трубы газопровода от точки выхода из земли до ... с диаметра 32 мм на диаметр 57 мм. При этом в письменном заявлении Карякиной В.В. указывается, что она по-прежнему остается владельцем спорного газопровода.
Принадлежность этого газопровода Карякиной В.В. в настоящее время сторонами в суде не оспаривалась. Из материалов дела видно, что по данному газопроводу осуществляется газоснабжение принадлежащего ей жилого дома, непризнание иска ответчицей Карякиной В.В. не связано с отрицанием ее прав на данный газопровод. Более того, сам Тимошкин Н.В. на признание за ним прав на газопровод не претендует, его требования о сносе этого газопровода обоснованы именно тем, что он без какого-либо соглашения с ним располагается на территории его земельного участка, препятствуя ему в пользовании указанной частью земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства принадлежности газопровода Тимошкину Н.В. и отсутствия у Карякиной В.В. прав на него и заинтересованности в его сохранении суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тимошкина Н.В. о демонтировании газопровода нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Тимошкина Н.В. о демонтировании наземного газопровода, проходящего по территории его земельного участка.
Поскольку требования Тимошкина Н.В. в части демонтирования проходящего по его земельному участку наземного газопровода подлежат удовлетворению, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Тимошкина Н.В. судебных расходов, связанных с производством по делу строительно-технических экспертиз, в полном объеме не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Тимошкина ... к Карякиной ... об обязании демонтировать газопровод отменить и вынести новое, которым обязать Карякину ... произвести демонтаж надземного газопровода, проходящего по восточной части земельного участка, принадлежащего Тимошкину Н.В., расположенного по адресу: ... .
Кассационную жалобу Карякиной ... на это же решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
