Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3650/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО6 и ее представителя - ФИО7,

установила:

ФИО6 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории частного дома, принадлежащая ответчику собака породы алабай напала на принадлежащую ей собаку породы немецкий цвергшпиц, в результате чего наступила смерть принадлежащей ей собаки.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО6 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи смерти собаки истца от захвата принадлежащей ей собакой. Суд необоснованно отказав в допросе несовершеннолетних свидетелей, присутствовавших при инциденте между собаками. Показания свидетеля - врача ФИО8, являются ошибочными. Суд необоснованно отверг показания свидетелей с ее стороны. Смерть собаки наступила в результате ненадлежащего ухода и неоказания надлежащей медицинской помощи. Протокол вскрытия животного не является доказательством заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу требований п. 2 ст. 9 и ст. 11 областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-оз "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), собственники домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке.

Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике; нахождение собак в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежала собака породы немецкий цвергшпиц, ФИО1 является владельцем собаки породы алабай.

В ходе проведенной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению ФИО6 по факту событий, повлекших смерть принадлежащей ей собаки, установлено что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе территории частного домовладения, по адресу: <адрес>, где проживала ФИО6 и куда пришла соседка ФИО1, собака породы алабай схватила собаку породы немецкий цвергшпиц, сжала зубами, ФИО1 разжав зубы собаки породы алабай освободила собаку породы немецкий цвергшпиц и передала ее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собака породы немецкий цвергшпиц умерла.

Протоколом вскрытия животного - собаки породы немецкий цвергшпиц, составленного в ООО "ФИО14" врачом ФИО8, установлена причина смерти собаки: травмы, нанесенные крупной собакой. Клиническая история: собака была перекушена в области живота собакой породы алабай (среднеазиатская овчарка) ДД.ММ.ГГГГ. Клинические диагнозы: травмы, полученные от укуса крупной собакой. Патологоанатомические диагнозы: острый тяжелый обширный травматический панкреанекроз; многоочаговый некроз сальника; обширная гематома в области живота, частичное травматическое выпадение сальника; гематома и некроз забрюшинной клетчатки; гематома корня брыжейки; некроз капсулы хвостатой доли печени; острый венозный застой легких; легкий гидроторакс; острый отек головного мозга. Исходя из патологоанатомических данных, смерть наступила в результате развития шокового состояния, вызванного острым травматическим панкреанекрозом, на фоне нарастающего отека головного мозга. Основное заболевание: травматический панкреанекроз. Вызван травмой в области правой доли поджелудочной железы. Характер повреждений (обширная гематома и наличие травматического разрыва мышц брюшной стенки малого диаметра) указывает на то, что травмы нанесены крупной собакой.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО8 подтвердила изложенное в протоколе вскрытия животного.

Показаниями всех свидетелей, а также совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается факт нападения собаки, владельцем которой является ответчик, на собаку, владельцем которого являлась истец.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик, находясь на не принадлежащей ей территории частного домовладения, при выгуле собаки не обеспечила и не создала условия обязательного обеспечения безопасности иных животных, а также не совершила необходимых действий, которые могли бы своевременно пресечь проявления агрессии со стороны ее собаки, которая была выведена ответчиком и находилась на не принадлежащей ей территории частного домовладения без обязательного в данном случае намордника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение специалиста, критически оценивающее протокол патологоанатомического вскрытия собаки, не содержит выводов об иных причинах смерти животного и не опровергает выводы, изложенные в указанном протоколе, который отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также подтвержден в суде обоснованными показаниями лица, проводившего вскрытие животного.

Суд обоснованно отказал в получении объяснений от несовершеннолетних свидетелей, которые не могут отвечать требованиям относимости доказательств, подтверждающих причину смерти собаки истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что смерть собаки истца наступила в результате ненадлежащего ухода и неоказания надлежащей медицинской помощи, по делу отсутствуют.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие у истца ущерба, вина ответчика как владельца животного, причинившего вред, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и причиненным истцу ущербом.

Грубой неосторожности со стороны истца при этом не усматривается.

Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из ранее понесенных истцом расходов на приобретение умершей собаки в размере <данные изъяты> руб. и расходов на вскрытие собаки в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка