Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова И. С. к ОМВД России по Черниговскому району о признании заключения служебной проверки от 03.04.2020 и приказа об увольнении N л/с от 09.04.2020 незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Баженова И.С., апелляционному представлению прокурора на решение Спасского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца Баженова И.С., представителя ОМВД России по Черниговскому району - ФИО6, прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Баженов И.С. обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки от 03 апреля 2020 года и приказа об увольнении N л/с от 09 апреля 2020 года незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 09 апреля 2020 года, когда отказался от получения результатов служебной проверки и приказа об увольнении, о чем свидетельствуют соответствующие акты от указанной даты.

Истец Баженов И.С. полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, находясь по уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей, он пребывал в СИ-4 г.Спасска-Дальнего в период пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с которой в следственном изоляторе были введены специальные ограничения, ввиду чего он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, о чем свидетельствует факт самостоятельного написания им апелляционной жалобы на обвинительный приговор Черниговского районного суда от 11 марта 2020 года. Полагает, что в связи с изложенным срок исковой давности подлежит восстановлению.

Помощник прокурора возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагает срок обращения в суд пропущенным истцом по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Баженов И.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Баженов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОМВД России по Черниговскому району Тронева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обоснованно истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Прокурор Рогалев А.Е., дал заключение о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Баженова И.С. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права Баженов И.С. узнал еще 09.04.2020, отказавшись от ознакомления с документами, пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы о том, что истец находился под стражей, а на основании Постановления главного государственного санитарного врача ГУФСИН России по Приморскому краю N 1 от 17.03.2020 введены ограничительные меры в учреждениях ФСИН, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в частности приостановлены длительные и краткосрочные свидания (п. 1.4), Постановлением гл. государственного санитарного врача ГУФСИН России по Приморскому краю N 2 от 27.03.2020 запрещено посещение учреждений адвокатами (п.1.1), судом отклонены.

В частности суд указал, что поскольку Постановлением главного государственного санитарного врача ГУФСИН России по Приморскому краю N от 13.07.2020 действие п. 1.4 Постановления N 1 от 17.03.2020 отменено, соответственно течение срока исковой давности продолжилось, удлинившись до шести месяцев, с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), и по мнению суда, он истек 13 января 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме не учел вышеуказанные нормативные положения и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец содержался в следственном изоляторе до 15.12.2020, сам факт нахождения в следственном изоляторе и ограниченный доступ к информации любого рода затруднял его возможности на получение доступа к информации о проводимой в отношении него служебной проверки, и соответственно на получение любой, в том числе и юридической помощи для защиты своих трудовых прав. 18.01.2021 истец обратился к начальнику ОМВД России по Черниговскому району с заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки и 27.01.2021 направил в суд исковое заявление о восстановлении на работе.

Судебная коллегия учитывает, что у истца не имеется юридического образования, а также соответствующих познаний, связанных с обжалованием решения об увольнении, при этом содержание под стражей и отсутствие доступа к квалифицированной помощи, еще более усугубляло его положение и не позволяло своевременно предпринять действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 г. N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, связанные с нахождением в следственном изоляторе, что стало препятствием к своевременной подаче искового заявления, в связи с чем пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Баженова И.С. о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N л/с от 09.04.2020 незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка