Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3650/2021
Дело N 2-1533/2020 (33-3650/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Василия Борисовича к Трифонову Юрию Николаевичу, Трифоновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части строения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчиков Трифонова Ю.Н. и Трифоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сорокин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову Ю.Н., Трифоновой Н.А., в котором просил возложить на ответчиков обязанность снести возведенное ими помещение над гаражом дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, ответчикам - смежный с ним земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.
К дому ответчиков со стороны смежной границы ранее был пристроен одноэтажный гараж, скат крыши которого был направлен в сторону участка истца, а внешняя стена гаража, по утверждению истца, налагалась на смежную границу.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2019 по делу по иску Сорокина В.Б. к Трифонову Ю.Н., Трифоновой, Н.А. об устранении нарушений прав собственника утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики изменяют конфигурацию кровли своего дома без козырька, с направлением ската кровли в этой части в сторону их участка в срок до 01.10.2019; организуют отведение воды, стекающей с крыши, расположенной над гаражом, вдоль смежной границы путем отвода ее в общую ливневую канализацию, либо на участок ответчиков в срок до 01.10.2019, а истец отказывается от требования об обязании ответчиков перенести внешнюю стену гаража и крытого двора на расстояние не менее 1 м от смежной границы с указанием на то, что изменение конфигурации кровли (с направлением ее ската в сторону участка ответчиков) восстанавливает нарушенное право истца, а также что истец согласен с существующим расположением внешней стены гаража.
Ответчики после заключения мирового соглашения возвели над гаражом помещение второго этажа, при этом изменили скат крыши, направив его в сторону своего участка, чем обеспечили непопадание осадков на участок истца. Однако вновь возведенное помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности ввиду выполнения перекрытий и стен из деревоматериалов, несоблюдения противопожарного расстояния до дома истца, в связи с чем подлежит сносу. Также истец обратил внимание на нарушение условий мирового соглашения, поскольку имеющееся тогда нарушение (частичное расположение постройки ответчиков на его участке и расположение кровли этой постройки в сторону его участка) устранялось изменением ската кровли постройки ответчиков, при этом, на иске о сносе частично находящейся на его участке постройки ответчиков он отказался лишь по причине того, что будет изменен скат кровли, при этом своего согласия на реконструкцию объекта и возведение второго этажа фактически на его участке он не давал.
Ответчики иск не признали.
Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 29.12.2020, истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес суда поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в связи с продажей дома и земельного участка по <адрес> ответчикам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили факт покупки у истца дома и земельного участка, против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражали.
Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-сообщением 13.05.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.
Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 17.04.2021, согласно которому истец продал, а ответчик Трифонов Ю.Н. купил жилой дом и земельный участок по <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 29.04.2021.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками также представлено заявление истца об отказе от апелляционной жалобы и о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, подпись истца в котором удостоверена нотариусом.
Принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе самого истца, поскольку в связи с отчуждением дома и земельного участка у него отсутствует материально-правовой интерес в рассмотрении дела, заявление об отказе от жалобы подано в письменном виде, подписано самим истцом, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Сорокина Василия Борисовича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску Сорокина Василия Борисовича к Трифонову Юрию Николаевичу, Трифоновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части строения.
Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекратить.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
