Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-3650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Тен А.Д. к Белоусовой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусовой С.И.- адвоката Васюхина М.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Тен А.Д.- Бушуева А.И., представителя Белоусовой С.И.- Васюхина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тен А.Д. обратился в суд с иском к Белоусовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2019г. в размере 486 611 руб., процентов за период с 09.02.2020 по 05.10.2020г. в размере 13 598,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 202 руб.
В обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.09.2020г., денежные средства по которому переданы заемщику в размере 486 611 руб., с возвратом указанной суммы в течении 5 дней с момента расторжения договоров аренды с правом выкупа автомобилей Toyota Prius, Honda Fit, Hyundai Solaris. Белоусовой С.И. условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать с Белоусовой С.И. в пользу Тен А.Д. задолженность по договору займа от 01.09.2019 г. в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020г. по 05.10.2020г. в размере 9 114,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991,14 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Белоусовой С.И.- адвокат Васюхин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отсутствии у Белоусовой С.И. перед Тен А.Д. обязательств по расписке от 01.09.2019г. Указав, что отношения между истцом и ответчиком по займу неразрывно связаны с договоренностью сторон о купле продаже 3-х автомобилей с рассрочкой платежа. 03.02.2020г. истец получил полную оплату стоимости автомобилей, действуя недобросовестно в одностороннем порядке расторг отношения связанные с автомобилями, настоял на том, чтобы при переводе денежных средств не было указано назначение платежа. Перечисленные денежные средства в сумме 104 750 руб. подлежат принятию в качестве оплаты займа. Суд необоснованно отказал в принятии встречных требований, а также не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, связанного с обстоятельствами данного дела. Белоусова С.И. соглашается с требованиями истца в сумме 90 000 руб., причитающихся за автомобиль "Тойота Приус", г.р.з. В080ТР27, который не использовался по назначению и оплата по нему не производилась, как было оговорено договором и распиской. С 03.02.2020г. Белоусова осуществляла выплаты в погашение долга по расписке в сумме 90 000 руб., исполнив свои обязательства по расписке в указанной части.
В письменных возражениях представитель истца Тен А.Д.- Бушуев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,432,434,808,810,811,395 ГК РФ, условиями договора займа, установив, что ответчик не исполнял обязательство по возврату займа в установленный срок, допустил существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 270 000 руб., процентов за период с 09.02.2020 г. по 05.10.2020 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от 01.09.2019г., из содержания которой следует, что Белоусова С.И. получила займ в размере 486 611 руб. от Тен А.Д. В случае досрочного расторжения договоров аренды автомобилей Toyota Prius 2010г., N; Honda Fit 2012г., N, Hyundai Solaris,2015 г.в., N от 01.09.2019г. обязалась вернуть указанную сумму в течении 5 дней с момента расторжения. В случае полного исполнения обязательств по договорам займ не возвращается, обязательства по расписке считаются исполненными (л.д.21).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белоусова С.И. оспаривала факт получения денежных средств в размере 486 611 руб.
В судебном заседании 05.02.2021г. истец Тен А.Д. суду пояснил, что по расписке от 01.09.2019г. передал Белоусовой С.И. наличными 270 000 руб., представитель ответчика Васюхин М.В. суду пояснил, что Белоусова С.И. признает получение от Тен А.Д. денежных средств в размере 270 000 руб.
Таким образом, истец, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ частично исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Белоусовой С.И. заем в сумме 270 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции.
Нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.
Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 270 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Белоусовой С.И. перед Тен А.Д. исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств погашения займа не представлено, выписки по счету Белоусовой С.И. не свидетельствуют о погашении долга по договору займа, поскольку между Тен А.Д. и Белоусовой С.И. имелись иные обязательства по договорам аренды автомобилей, с правом последующего выкупа. Тен А.Д. суду пояснил, что все денежные средства полученные от Белоусовой С.И. он направлял на погашение обязательств по договорам аренды автомобилей заключенных в 2019г., а не в счет погашения договора займа.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года оставить-без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоусовой С.И.- адвоката Васюхина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
