Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3650/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3650/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2021 года
частную жалобу Барабановой Марины Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Барабановой Марины Ивановны об отмене определения суда от 15 февраля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Барабановой Марины Ивановны к ООО "Нева" о признании действий незаконными - отказать.
установил:
Барабанова М.И. обратилась с иском к ООО "Нева" о признании действий ответчика, связанных с предоставлением дополнительных услуг по заключению договора потребительского кредита незаконными, расторжении договора потребительского кредита N с ПАО "Совкомбанк" на сумму кредита 75 000 руб. с оформлением карты "Халва".
Исковое заявление в части требований о расторжении договора потребительского кредита N с ПАО "Совкомбанк" на сумму кредита 75 000 руб. с оформлением карты "Халва" возвращено определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года исковое заявление Барабановой М.И. к ООО "Нева" о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения.
Барабанова М.И. заявила ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Барабанова М.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Барабанова М.И. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 12 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, однако в судебные заседания не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представила.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку судом верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, проверены доводы истца, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам процессуального права и представленным доказательствам.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе сообщать суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Ссылка Барабановой М.И. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, извещения из суда не получала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не явилась в назначенные судебные заседания 12 января 2021 года и 15 февраля 2021 года. При этом, о времени и месте рассмотрения дела Барабанова М.И. была извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Факт извещения истца о судебном заседании, назначенном на 12 января 2021 года, подтвержден распиской об извещении от 19 ноября 2020 года (л.д. 43).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года, было направлено Барабановой М.И. по указанному ею адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 25 января 2021 года, возвращено в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 85, 142).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В данном случае судебное извещение не было получено Барабановой М.И. по обстоятельствам, которые зависели от нее. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, истец была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Барабанова М.И. дважды не явилась в судебное заседание, причин неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Оснований к отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу Барабановой М.И. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барабановой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
