Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3650/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "НОВИТЭН" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "НОВИТЭН" к Скрипкиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности, за потребленную энергию, пени, судебные расходы отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НОВИТЭН" обратилось с иском к Скрипкиной Ю.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2015 г. в сумме 40 746 руб. 35 коп., пени в размере 28 833 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2014 года между ответчицей и ООО "ГЭСК" был заключен договор энергоснабжения, по которому ответчице через привлеченных третьих лиц осуществлялась поставка электрической энергии, однако ответчица полученную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2015 года в количестве 7320 кВт/ч на сумму 40 746 руб. 35 коп. не оплатила. В ее адрес направлялась претензия, которая до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца ООО "НОВИТЭН" Троцкая Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 рублей.
Ответчик Скрипкина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бортникова Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "НОВИТЭН" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Скрипкина Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скрипкиной Ю.Л.- Бортникова Ю.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца Черкасова Е.Н. не была допущена к участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции виду невозможности представить судебной коллегии оригинал или нотариально заверенную копию диплома о получении высшего юридического образования либо наличия у нее ученой степени по юридической специальности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ООО "ГЭСК" и Скрипкиной Ю.Л. заключен договор энергоснабжения N.
В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанных в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора ответчица обязана вносить плату за потребленную электроэнергию ежемесячно: 30% стоимости потребленной электроэнергии до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости потребленной электроэнергии до 25-го числа этого месяца; оставшуюся часть до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
ООО "ГЭСК" исполнил свои обязательства по договору и ответчику была поставлена электроэнергия за период октябрь и ноябрь 2015 года в количестве 7 320 кВт/ч на сумму 40 746 руб. 35 коп., которая не была оплачена Скрипкиной Ю.Л.
Из материалов дела следует, что в 13 декабря 2018 года ООО "ГЭСК" обратился в судебный участок N 121 района Гольяново г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скрипкиной Ю.Л. задолженности за электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 года.
17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-842/2018 о взыскании со Скрипкиной Ю.Л. задолженности за потребление электроэнергии за период октябрь- ноябрь 2015 года.
9 января 2019 года указанный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, период с момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа (декабрь 2018 года) по дату его отмены (9 января 2019 года) исключается из течения срока исковой давности, поскольку на протяжении данного времени истцом осуществлялась судебная защита своих прав.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 9 января 2019 года течение срока исковой давности по платежам за октябрь и ноябрь 2015 года продолжилось, и поскольку этот срок на 9 января 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев, то есть до 9 июля 2019 года.
Однако исковое заявление о задолженности было направлено ответчиком в суд только 26 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку ООО "Новитэн" отказано в удовлетворении исковых требований к Скрипкиной Ю.Л. о взыскании суммы основного долга, то и заявленные требования о взыскании пени, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Новитэн"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
