Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3650/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3650/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела частную жалобу Матюшина С. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2020 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Матюшина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о понуждении предоставить техническую документацию на многоквартирный дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Матюшин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к управляющей компании ООО "Рубин", мотивируя тем, что он является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом по указанному адресу с 15.06.2015 г. Истец, ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, регулирующей надлежащее управление многоквартирным домом, в том числе и по вопросу о наличии у управляющей организации обязанности обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и.т.п, указывал о нарушении его прав.
Так, Матюшин С.В. неоднократно в письменном виде обращался к ответчику за предоставлением актов, подтверждающих отсутствие внутридомовой отопительной сети в местах общего пользования, а также предоставить информацию по управлению и содержанию многоквартирного дома, однако ответ получен не был. Вместе с тем, счета на оплату отопления мест общего пользования управляющая компания выставляет в течение отопительного сезона без учета демонтажа системы отопления, что нарушает права истца. Кроме того, полагая, что управляющая компания нарушает его права и ненадлежащим образом производит расходование денежных средств, оплаченных истцом на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт, просил суд обязать ответчика предоставить для ознакомления техническую документацию.
Заочным решением суда от 23.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец 17.12.2019 г. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 24.12.2019 г. была оставлена без движения, в том числе и по основаниям отсутствия сведений об уплате государственной пошлины при её подаче.
31.01.2020 г. апелляционная жалоба возвращена судом в адрес Матюшина С.В. с указанием о том, что требования суда в определении от 24.12.2019 г. выполнены не в полном объеме, а именно: государственная пошлина оплачена по реквизитам МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, тогда как её надлежало оплатить по реквизитам ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.
Матюшиным С.В. подана частная жалоба, согласно доводам которой он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, истцом в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда, в которой он просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи от 24.12.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.01.2020 г., 31.01.2020 г. определением суда по основаниям отсутствия документа, подтверждающего надлежащую уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба была возвращена.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подаче апелляционной жалобы должен был оплатить государственную пошлину, при этом оплату произвести по реквизитам ИФНС по Октябрьского району г. Саратова, вместе с тем Матюшиным С.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины по реквизитам МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области.
Не могу согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Исходя из обжалуемых судебных постановлений, истец является стороной в договоре управления многоквартирным домом с ООО "Рубин", предназначенных для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по управлению многоквартирным домом) обязательства по предоставлению в силу закона необходимой информации в рамках данного договора.
Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку вывод судьи о необходимости оплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешены требования, заявленные в защиту прав истца как потребителя, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения в определении судьи не указано.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2020 г. отменить. Гражданское дело иску Матюшина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о понуждении предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований положений ст. 325 ГПК РФ.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка