Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3650/2020
от 7 сентября 2020 г. по делу N 33-3650/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО3 и ФИО7 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" (далее - Общество), в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> взыскать в пользу каждого: неустойку в размере 170408 руб.; штраф в размере 85204 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом ФИО7 дополнительно просила взыскать материальное замещение за электрическую печку в размере 12000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что между ними заключен договор N МГ7-138/16 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы полностью произвели оплату за квартиру по условиям договора в размере 1068390 рублей. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его эксплуатацию в срок не позднее <дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушении условий договора квартира на основании акта передачи была передана истцам <дата> Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства истцы не подписывали, о своем несогласии с датой передачи квартиры указали в акте приемки-передачи. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ответчиком <дата>, при этом по настоящее время истцами ответ не получен.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично и постановлено о взыскании с Общества в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества в доход ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование жалобы приводится, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство.
После утверждения в 2012 году нового генерального плана застройщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствие с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила 6 000000 рублей, и предоставил его на согласование в Администрацию муниципального образования <адрес>.
По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в документы планирования и зонирования застройки, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 г. и документами планирования и зонирования застройки от 2007 г.
В 2016 г. были внесены изменения в ГрК РФ, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки генеральному плану и существующему планированию и зонированию застройки.
Однако до 2017 г. администрация муниципального образования "<адрес>" не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и правила землепользования и застройки.
В виду существующих расхождений в законодательных документах муниципального образования "<адрес>" застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Согласно регламенту Администрации муниципального образования "<адрес>", а также правилам застройки и землепользования <адрес>, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год.
Продление действия разрешения на строительство объекта капитального строительства произошло в 2015 году.
Общество осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки генерального плана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию.
По этим основаниям полагает, что продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве.
Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.
Кроме того, указывается, что истцами неверно составлен расчет, а именно в связи с тем, что договором предусмотрено, что передача объекта осуществляется в двухмесячный срок с 31.12.2016г., начало даты просрочки передачи объекта следует считать 01.03.2017г.,
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <дата>, все дольщики были оповещены о завершении строительства как в телефонном режиме, так и посредством почты России, однако акт приема-передачи подписан только <дата>, что истцами делалось намеренно для взыскания большей суммы неустойки.
Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, выражает несогласие с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, просит с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб.
Истцы ФИО7 и ФИО6 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Указывается также, что суд не вынес какого-либо решения относительно электрической печки, которая не была установлена застройщиком в квартиру.
Истцы ФИО7 и ФИО6, ответчик ООО "Европа Девелопмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, танции не явилисй иснатнции Рмостоятельных требований относитео месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При этих данных на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьёй 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьёй 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом и ФИО6 и ФИО7 заключен договор N МГ7-138/16 об участии в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является: однокомнатная квартира площадью 39,57 кв.м на 15 этаже секции 2 в 16 этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ (далее по тексту - Объект).
В соответствии с подп. 3.2. п. 3 вышеуказанного Договора сроком окончания строительства дома является первый квартал 2018 года.
Согласно условий договора, а именно подп. 2.3 п.2, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <дата> и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е не позднее <дата>.
Истцы все условия по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме и надлежащим образом, а именно: в соответствии с п. 3.2 договора осуществили оплату Объекта в полном объеме в сумме 1068390 руб.
В срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.
Из указанного акта также следует, что у истцов имеются претензии по выплате неустойки в связи с просрочкой по передаче квартиры.
Таким образом, факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участникам долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен районным судом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений истцов о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 60000 руб. в пользу каждого из истцов, при стоимости объекта 1068390 руб., и периода просрочки с <дата> по <дата> - является обоснованным.
При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод возражений на апелляционную жалобу о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Вопреки доводам, приведенным в возражениях ФИО6 и ФИО7 на апелляционную жалобу представителя Общества, требование ФИО7 о взыскании с ответчика денежных средств в счёт замещения стоимости электрической печки 12000 руб., установка которой являлось обязательным условием передачи объекта участникам долевого строительства, судом разрешено и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом суд правомерно исходил из того, что участники долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, акты о наличии недостатков, в том числе таких, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, истцами и ответчиком не составлялся.
Согласно материалам дела, с истцами, являющимися участниками долевого строительства, подписаны акты приема-передачи, в которых изложены претензии истцов по выплате им неустойки за просрочку сдачи объекта. Сведений о наличии других недостатков акт приёма-передачи квартиры не содержит.
Согласно ст. 12 ФЗ N 214 с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика считаются исполненными.
Предусмотренных пунктом 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ требований истцами в данном деле не заявлено, о несении убытков в виде расходов по приобретению электрической печки в размере 12000 руб. какие-либо доказательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости электрической печи.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае сохранения данного недостатка истцы не лишены возможности защитить свои права способами, установленными в ч. 2 Закона N 214-ФЗ, в том числе в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и возражений на неё повторяют позиции ответчика и истцов, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и возражений не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
