Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3650/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3650/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сантехника" по доверенности Ломова К.Г., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сантехника" (далее ООО ТД "Сантехника", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии", покупатель) <ДАТА> заключен договор поставки с отсрочкой N... (далее договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя на основании его заявки сантехническое оборудование (товар) ассортимент, количество и цена которого определяются на основании накладной и (или оплаченного покупателем счета).
В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара в размере 100 % от общей стоимости партии поставки, указанной в счете, товарной накладной, в течение ... календарных дней с момента поставки товара.
Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере ... % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен в соответствии с условиями договора поставки.
Исполнение обязательства ООО "Строительные технологии" перед ООО ТД "Сантехника" обеспечено поручительством Цветкова А.Н. на основании договора поручительства N... от <ДАТА>.
ООО ТД "Сантехника" обратилось в суд с иском к ООО "Строительные технологии", Цветкову А.Н. о взыскании солидарно в рамках предельного размера ответственности поручителя, составляющего 1 000 000 рублей, задолженности за товар, поставленный в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в сумме 1 318 770 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по оплате товара в размере 1 193 978 рублей 96 копеек, неустойка в размере 124 791 рубля 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 794 рублей.
Представитель истца ООО ТД "Сантехника" по доверенности Ломов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Цветков А.Н., являющийся представителем ООО "Строительные технологии", действующим на основании прав по должности, рассчитанный истцом размер задолженности признал. В связи с трудным материальным положением просил освободить ответчиков от уплаты неустойки.
Решением суда с ООО "Строительные технологии", Цветкова А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО ТД "Сантехника" взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО ТД "Сантехника" взыскана задолженность в размере 318 770 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1593 рублей 85 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Цветков А.Н., ссылаясь на обстоятельства эпидемиологической обстановки, вследствие которых возникла просрочка оплаты товара, выражая несогласие с размерами задолженности и неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение ООО ТД "Сантехника" досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возникший между истцом и ответчиками спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД "Сантехника" Потапов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Сантехника", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ООО "Строительные технологии" условий договора поставки, а именно отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, а также судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о расчете истцом задолженности без учета самостоятельной поставки им товара без оплаты, в отсутствие доказательств принятия товара ответчиком опровергаются материалами дела.
Так условиями договора поставки предусмотрена рассрочка оплаты на ... календарных дней с момента получения товара.
Согласно счетам - фактурам, являющимися универсальными передаточными документами, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> в рамках договора поставки представителями ООО "Строительные технологии" по доверенностям N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> руководителем проекта ФИО1, N... от <ДАТА> ФИО2 получен товар на сумму ... рублей ... копеек.
Таким образом, представленные истцом счета - фактуры являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.
Оплата товара произведена <ДАТА> по счету фактуре N... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.
Следовательно, общая сумма задолженности составляет 1 193 978 рублей 96 копеек.
Размер указанной задолженности ответчик Цветков А.Н. в судебном заседании <ДАТА> не оспаривал, собственный расчет задолженности не произвел.
Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности и ее размер ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом размера договорной неустойки по каждому факту поставки и неоплаты товара исходя из его стоимости, количества дней просрочки и не вызывает сомнений в его правильности.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В нарушение указанных требований ответчики не привели доводов и не представили доказательств, обосновывающих несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.
Как следует из расчета ООО ТД "Сантехника", проверенного судом первой инстанции и признанного правильным, задолженность по оплате поставленного товара образовалась с <ДАТА>, то есть задолго до объявления нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239.
Объявление нерабочих дней относится к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не приостанавливало исполнения гражданских обязательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы квитанциями об отправке почтовых отправлений от <ДАТА> подтверждается направление ООО ТД "Сантехника" в адрес ООО "Строительные технологии", Цветкова А.Н. требования об оплате задолженности по договору поставки, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Действия ответчика Цветкова А.Н., участвовавшего в судебном заседании и не заявившего о неподсудности спора суду общей юрисдикции, принявшего к производству исковое заявление, судебная коллегия оценивает как согласие с компетенцией суда рассмотревшего настоящий спор, а заявление о неподсудности спора данному суду, изложенное в апелляционной жалобе, - как недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
