Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-3650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кипчука ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Кипчука А.А.
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Кипчук А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указал, что 27-ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте с участием государственного эксперта была проведена специальная оценка условий труда, но долгое время он не был с ней ознакомлен. На его письменное обращение к работодателю, ему дали ответ, что карты спецоценки условий труда дробильно-дозаторного комплекса не существует, а на него ДД.ММ.ГГГГ составлена карта N. То есть, ответчик раннее в суд предоставил заведомо ложный документ карты спецоценки N (рабочее место "рембаза", где он никогда не работал). На день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ существовала только карта аттестации N, по которой суд должен был вынести решение. Просил решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда - отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает карту N специальной оценки условий труда правильной, так как она составлена именно на его рабочее место, но он с ней не согласен, т.к. полагает, что она составлена с нарушением требований закона в связи с чем он обжалует ее в суде. Эта карта была составлена на его рабочее место, а так карта оценки условий труда, которая была составлена ранее, была составлена на другое рабочее место, что и является вновь открывшимся обстоятельством. Кром того, данное решение Дальнегорского районного суда он обжалует в кассационном порядке. Настоящее заявление он подал, чтобы не пропустить срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель АО "ГМК Дальполиметалл" в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Довод истца о предоставлении в суд ответчиком заведомо ложного документа - карты спецоценки N необоснован, поскольку данная карта выдана аккредитованной организацией, проводящей специальную оценку условий труда, являлась предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, решениями которых в удовлетворении требований о признании карты спецоценки N недействительной ФИО1 отказано. Ранее ФИО1 обращался в Дальнегорский районный суд с требованием о возложении на АО "ГМК "Дальполиметалл" обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключения дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кроме того, решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "ГМК "Дальполиметалл" ему отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ФИО1 при рассмотрении дела N неоднократно ссылался на карту аттестации N, что подтверждается указанием на это в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, решении Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Таким образом, указанный заявителем довод по смыслу ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. Судом первой инстанции проверялось соответствие установления истцу предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, в частности дополнительных отпусков. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, были проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказать.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления, указал, что согласно карты N специальной оценки условий труда и карты N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.1. Поскольку никаких существенных условий труда влияющих на принятое решение с выдачей новой специальной оценки условий труда не наступило, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца действовала карта N специальной оценки условий труда с установленным классом вредности рабочего места З.1., а карта специальной оценки N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе аналогичные сведения о классе вредности рабочего места ФИО1 и не содержит в себе сведений, подтверждающих обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судом решения. Более того, со слов истца известно, что он не согласен с содержанием карты специальной оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее заявление подано им, чтобы не пропустить срок подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не усматривает.
По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кипчука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка