Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Драбковой О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, с учетом определения от 24.07.2020 об исправлении описки, которым исковые требования Милькина А.И. к Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикову Д.А. о выделении доли земельного участка в натуре удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Образованы путем выдела принадлежащей Милькину А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и долей Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикова Д.А. земельные участки по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землемер" от 30.06.2020.
Милькину И.А. выделена в натуре в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в виде отдельного земельного участка с условным номером N ограниченного точками, согласно Приложению N 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землемер" N ЭЗ-21020/2020 от 30.06.2020.
Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикову Д.А. выделена в натуре в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в виде отдельного участка с условным номером N ограниченного точками, согласно Приложению N 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землемер" с определением долей в праве общей долевой собственности: у Драбковой О.В. - 1/2 доля, у Копытовой О.А. и Менчикова Д.А. по 1/4 доли.
В удовлетворении требований Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикова Д.А. отказано.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милькин А.И. обратился с иском к Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикову Д.А., указав, что участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков: 1/2 доли принадлежит ему, 1/4 доли - Драбковой О.В., 5/24 доли - Копытовой О.А., 1/24 доли - Менчикову Д.А. На участке строений нет, он сторонами не используется. Истец направил ответчикам предложение о разделе участка, на которое они не ответили. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "КадастрПлюс" от 28.10.2019 при разделе участка предложенным истцом образом будут соблюдены требования закона и не будут нарушены права сторон.
Истец, уточнив требования, просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером N на два участка с условными номерами: N площадью 724 кв. метра и N площадью 724 кв. метра, указав в уточнении иска соответствующие координаты точек; прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный участок; выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок в виде отдельного земельного участка с условным номером N земельный участок с условным номером N оставить в общей долевой собственности ответчиков, соразмерно долям в исходном участке.
Драбкова О.В., Копытова О.А., Менчиков Д.А. обратились в суд со встречным иском к Милькину А.И., указав, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Милькин А.И. просит выделить свою долю в праве общей долевой собственности в виде самостоятельного земельного участка таким образом, что его участок будет смежным с участком с кадастровым номером N а ответчикам будет принадлежать земельный участок, смежный с участком N, на котором расположен многоквартирный жилой дом, гаражи и овощные кладовки. Данные объекты расположены на границе спорного участка и той части участка, которая по требованию истца должна перейти к ответчикам. Считают, что предложенный Милькиным А.И. раздел приведет к нарушению баланса интересов сторон, ограничит их право на использование земельного участка по его назначению.
Просили суд выделить Драбковой О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, Копытовой О.А. и Менчикову Д.А. по 5/24 долей на земельный участок с кадастровым номером N в виде участка с условным номером N, площадью 724 кв.м.; выделить Милькину А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 724 кв.м, с описанием местоположения границ определенных в системе координат МСК-43; прекратить право общей долевой собственности сторон на участок с кадастровым номером N признать за ответчиками право долевой собственности на участок с условным номером N, за Драбковой О.В. на 1/2 долю, Копытовой О.А. и Менчикова Д.А. по 1/4 доли; признать право собственности Милькина А.И. на участок с условным номером N
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Слободского, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление МЧС по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Драбкова О.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным удовлетворение требования Милькина А.И., раздел земельного участка по варианту N 3. Полагает, что предложенный истцами по встречному иску вариант раздела участка N 2 также является оптимальным с учетом баланса интересов сторон и не требует выплаты компенсации участникам долевой собственности. Технические условия, подтверждающие возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения при разделе по третьему варианту отсутствуют. Нахождение сетей по ту или иную сторону участка не подтверждает возможность такого подключения. Объем охранных зон после строительства сетей судом не исследовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о ширине предполагаемых проездов к участкам. Просит решение отменить, принять новое, удовлетворив встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.
В возражениях на жалобу Милькиным А.И. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Драбковой О.В. Татаринову О.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1448 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-4.
По сведениям из ЕГРН в отношении участка: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, находится в общей долевой собственности: Милькин А.И. - 1/2 доля в праве, Драбкова Г.Е. - 1/4 доля, Менчиков Д.А. - 1/24 доля, Копытова О.А. - 1/24 и 1/6 доля в праве.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.07.2017 право собственности на 1/4 долю участка в порядке наследования имущества Драбковой Г.Е. по закону перешло к ее дочери Драбковой О.В.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2018 установлены границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек и площадь земельного участка.
Согласно заключению экспертов ООО "Землемер" от 30.06.2020, выполненному на основании определения суда, из предложенных вариантов раздела являются оптимальными, с учетом баланса интересов сторон, градостроительных регламентов, возможности размещения на вновь образуемых участках объектов капитального строительства варианты NN 2 и 3. Границы земельных участков установлены в Приложениях к заключению N 5 (вариант 1, предложенный Милькиным А.И. до уточнения требований), N 6 (вариант 2, предложенный Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчиковым Д.А.), N 7 (вариант 3, предложенный Милькиным А.И.).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что раздел спорного участка по варианту N 3 будет наиболее соответствовать интересам сторон, исключит выплату денежных компенсаций участниками общей долевой собственности друг другу; выделяемые участки могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования и категории. При этом собственники выделяемых в натуре земельных участков будут иметь равный доступ к коммуникациям г.Слободского.
Кроме того, конфигурация выделяемых земельных участков обеспечит права собственников вновь образуемых участков на выезд на улицы г.Слободского, не будет требовать установления сервитута. Также в случае выделения земельных участков по варианту N 3 будут обеспечены права собственников и пользователей смежных земельных участков, в том числе на противопожарную безопасность.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального уточненного иска Милькина А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Драбковой О.В., Копытовой О.А., Менчикова Д.А.
Указание апеллянта на нецелесообразность раздела участка по принятому судом варианту признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сособственников спорного участка принятым судом вариантом его раздела не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков по встречному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, с учетом определения от 24.07.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
