Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степина А.А. - Иванова Е. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу
по иску Степина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", принадлежащего истцу Стёпиной А.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>" под управлением Романенко Н.В., в результате чего автомобилю Стёпиной А.А. причинены механические повреждения.
Стёпина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СК "СДС" страховое возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В качестве обоснования заявленных требований указала, что при оформлении происшествия сотрудниками аварийного комиссариата была допущена ошибка, которая привела к отказу в страховой выплате, а именно: не разобравшись в представленных водителем Романенко Н.В. документах, ими (сотрудниками комиссариата) было предложено в целях упрощения оформления дорожно-транспортного происшествия написать другой договор купли-продажи, где Романенко Н.В. выступал в роли собственника транспортного средства и, соответственно, не был застрахован, на что Романенко Н.В., не понимая последствий данного предложения, согласился. Формально в страховой компании отказали в выплате страхового возмещения исходя из составленных сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, где Романенко Н.В. указан собственником транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, но в то же время указан страховой полис МММ ***, который был выписан ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., где собственником указан Тихобаев С.Б. и к управлению данным транспортным средством допущены водители без ограничений.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель указывает, что выводы суда противоречат аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Тихобаев С.Б. пояснил, что не ограничивал поездки Романенко Н.В. для проверки качества произведенного ремонта. Для этого был выписан полис с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Суд не привлек и не допросил предыдущего собственника транспортного средства Тихобаева Б.П. на предмет того, кому в действительности продан автомобиль. Суд не принял во внимание пояснения Романенко Н.В. о принудительном написании договора купли-продажи с указанием его в качестве собственника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Стёпина А.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный номер *** принадлежит Тихобаеву С.Б.
Автогражданская ответственность Тихобаева С.Б. с ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>. застрахована ООО "СК "СДС", о чем свидетельствует страховой полис серии МММ ***.
ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", принадлежащего истцу Стёпиной А.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>" под управлением Романенко Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Романенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным по факту происшествия, приобщенным к административному материалу, Романенко Н.В. значится собственником транспортного средства <данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Также в сведения внесена запись о том, что ответственность Романенко Н.В. застрахована в порядке ОСАГО в ООО "СК "СДС" на основании полиса МММ ***.
ДД.ММ.ГГ Стёпина А.А. обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГ страховой компанией сообщено Стёпиной А.А. об отказе в выплате страхового возмещения и указано, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили событие ДД.ММ.ГГ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно составленным сотрудниками сведениям о происшествии виновником признан Романенко Н.В., застрахованный в ООО "СК "СДС" по полису МММ ***, также в справке указано, что Романенко Н.В. является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В полисе от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства указан Тихобаев С.Б. При таких обстоятельствах страховая компания сочла, что гражданская ответственность виновного лица Романенко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, не выполняется одно из условий, при которых потерпевший может обратиться в страховую компанию в рамках ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ Стёпина А.А. обратилась в страховую компанию в порядке урегулирования разногласий с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении отражено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО МММ ***. При оформлении ДТП сотрудниками аварийного комиссариата допущена ошибка. Страховой полис оформлен на Тихобаева С.Б. и к управлению транспортным средством, допущено неограниченное количество лиц.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ страховой компанией сообщено о необходимости представления документов ГИБДД с исправленными сведениями о собственнике транспортного средства.
Представитель Стёпиной А.А. обратился к командиру ОБДПС ГИБДД г. Барнаула с заявлением, в котором сообщил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия была допущена ошибка, которая привела к отказу в страховой выплате, а именно: при составлении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия в графе "собственник <данные изъяты>" был указан Романенко Н.В., что не соответствует действительности и опровергается наличием полиса ОСАГО МММ ***, который был выписан ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., то есть за <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, где собственником указан Тихобаев С.Б. и к управлению транспортным средством допущены водители без ограничений; данный факт подтверждается договором купли-продажи между Тихобаевым Б.П. и Тихобаевым С.Б.; Романенко Н.В. никогда не был собственником транспортного средства. По этим основаниям представитель Стёпиной А.А. просил внести в сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия исправления, которые соответствуют действительности, для реализации Стёпиной А.А. своих гражданских прав на получение страхового возмещения за поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу сообщено представителю истца о том, в материалах ДТП имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Романенко Н.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты> Данный договор купли-продажи предъявлен Романенко Н.В. сотруднику полиции при оформлении ДТП, что препятствует внесению изменений в сведения о ДТП.
ДД.ММ.ГГ Стёпина А.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страховой суммы с ООО "СК "СДС".
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Стёпиной А.А. отказано по тем основаниям, что финансовому уполномоченному предоставлен страховой полис серии МММ ***, согласно которому договор ОСАГО заключен Тихобаевым С.Б., являвшимся собственником транспортного средства; документов, подтверждающих, что гражданская ответственность Романенко Н.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ *** не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств того, что Романенко Н.В. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "<данные изъяты>", его законным владельцем либо был допущен собственником и страхователем транспортного средства Тихобаевым С.Б. к его управлению, то есть использовал транспортное средство без дозволения собственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Тот факт, что Романенко Н.В. фактически не заключал ДД.ММ.ГГ с Тихобаевым Б.П. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> подтверждается самим Романенко Н.В. и согласуется с пояснениями Степиной А.А. о том, что данный договор составлен Романенко Н.В. после ДТП по предложению сотрудника аварийного комиссариата в целях упрощения оформления ДТП.
Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Тихобаев С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Тихобаевым Б.П.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Степиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Романенко Н.В. не являлся собственником либо законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ), автомобиль находился в его обладании без дозволения собственника.
Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Страховой полис серия МММ *** выдан собственнику транспортного средства <данные изъяты> Тихобаеву С.Б., который застраховал ответственность на случай причинения ущерба данному транспортному средству. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
При этом как следует из пояснений Романенко Н.В. и Тихобаева С.Б. оформлением страхового полиса занимался Романенко Н.В. Полис оформлялся днем ДД.ММ.ГГ, оплату Романенко Н.В. произвел наличными денежными средствами, которые ранее ему были переведены Тихобаевым С.Б. Страховому агенту были сообщены паспортные данные, предоставлен договор купли-продажи, заключенный между Тихобаевым С.Б. и Тихобаевым Б.П.
Далее, как пояснял Романенко Н.В., после оформления страховки он занимался своими делами, в вечернее время поехал до друга на автомобиле, Тихобаеву С.Б. сообщил, что поехал до дома и тот не возражал (т.1 л.д.181).
Из имеющихся сведений о привлечении к административной ответственности следует, что Романенко Н.В. совершено административное правонарушение также и ДД.ММ.ГГ, то есть на следующей день после ДТП автомобиль продолжал находиться в пользовании Романенко Н.В.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки выводам суда, дают основания полагать о том, что на момент ДТП Романенко Н.В. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> Доказательств того, что данное имущество выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности Романенко Н.В. в материалы дела не представлено. Третье лицо Тихобаев С.Б. в своих пояснениях пояснял, что ему было известно, что Романенко Н.В. пользовался автомобилем в личных целях, поскольку ему приходил штраф. Он не запрещал передвигаться Романенко Н.В. на автомобиле за запчастями, доезжать до дома. Соответственно спорное транспортное средство находилось в пользовании Романенко Н.В. с разрешения Тихобаева С.Б.
Ссылка на то, что транспортное средство находилось у Романенко Н.В. исключительно для проведения ремонта, материалами дела не подтверждено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании Романенко Н.В. такого рода услуги, оплаты ремонта, не представлено, тогда как одни только пояснения третьих лиц безусловным доказательством данного обстоятельства не являются. Более того, указанное обстоятельство не опровергает того факта, что переданное для ремонта транспортное средство находилось в пользовании Романенко Н.В. Со слов Тихобаева С.Б. и Романенко Н.В. в суде первой инстанции документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис), ключи от транспортного средства были переданы Тихобаевым С.Б. Романенко Н.В. до ДТП.Указание ответчика в возражениях на то, что договор купли-продажи заключенный с Романенко Н.В. никем не оспорен, во внимание не принимается, поскольку достоверно установлено, что данный договор составлен самим Романенко Н.В. после ДТП.
Основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба послужил тот факт, что гражданская ответственность виновного лица Романенко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае потерпевшая Стёпина А.А., реализовала свое право на возмещение причиненного ущерба, обратившись с такими требованиями к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Романенко Н.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, с разрешения собственника Тихобаева С.Б., при наличии страхового полиса оформленного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, на что истец ссылалась в заявлении поданном в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, потому оснований для отказа в возмещении причиненного имущественная вреда Стёпиной А.А. не имелось. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления не значится.
Учитывая изложенное, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судебный акт не отвечающим требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложено, что в соответствии с подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Стёпина А.А., обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, указала, что Романенко Н.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, а потому является виновником ДТП. Данные обстоятельства не оспариваются, участвующий в деле в качестве третьего лица Романенко Н.В. вину в ДТП, обстоятельства ДТП не отрицал.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момента ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку специалист при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ ***-***. ДД.ММ.ГГ, специалистом данной организации проведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения, по итогам чего составлен акт осмотра транспортного средства. Результаты заключения ответчиком не оспаривались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик в письменных возражениях полагал, что в случае удовлетворения требований, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>., как разница между стоимостью транспортного средства и годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.
Учитывая изложенное судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, находит обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что соответствует п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Стёпиной А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа равная <данные изъяты>
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве просил уменьшить сумму штрафа. Вместе с тем, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, ответчик доказательств его несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств, послуживших мотивом для признания исключительности данного случая, по которым имеются основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию, не представил. Более того, истец сообщала в страховую компанию о ситуации с составлением Романенко Н.В. после ДТП договора купли-продажи, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Романенко Н.В. двигался на транспортном средстве на основании страхового полиса с допущенным к управлению неограниченным кругом лиц, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального в пользу истца в сумме <данные изъяты>
Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя о понесенных расходах на оплату услуг представителя Иванова Е.И., истец просит о взыскании суммы в размере <данные изъяты>
Факт несения расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Иванов Е.И. получил от Стёпиной А.А. <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по взысканию с ООО "СК "Сибирский Дом Страхование" страховой выплаты.
Таким образом, учитывая категорию дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
Согласно представленным истцом документам - квитанции от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ им оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия, учитывая, что результаты заключения от ДД.ММ.ГГ, приняты во внимание судом апелляционной инстанции как доказательство стоимости восстановительного ремонта и стоимости самого автомобиля, признает данные расходы необходимыми для обращения с данным иском в суд и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Степина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхование" в пользу Степина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхование" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 576 руб.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
