Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО11
с участием представителя истца Григорьевой Ольги Дмитриевны - адвоката Мурадовой М.С.
представителя ответчика Григорьева Дмитрия Сергеевича - адвоката Мешкова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3/2020 по иску Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о признании его действий по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж незаконными; о возложении обязанности по демонтажу перегородок на чердаке, обеспечению истцу доступа на чердак и к расширительному баку отопления, восстановлению системы вентиляции в ванной комнате части квартиры истца
по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Дмитриевны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года
(судья Корыпаев Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Григорьева О.Д. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.С., указывая на то, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 134,8 кв. м., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа, общее чердачное помещение. В ее пользовании находятся указанные в техническом паспорте жилые комнаты площадью 13,7 кв. м.; 16,8 кв. м.; 6,8 кв. м., ванная площадью 3,5 кв.м., санитарный узел площадью 1,7 кв. м., кухня площадью 8,5 кв. м., коридоры площадью 2,9 кв. м., 13,7 кв. м., 4,7 кв. м., 5,6 кв. м., топочная площадью 3,6 кв. м.
Ответчик Григорьев Д.С. пользуется жилыми комнатами площадью 14,1 кв.м., 7,3 кв. м., коридорами площадью 13,2 кв.м., 4.3 кв. м., кухней площадью 7,2 кв.м., санитарным узлом площадью 2.3 кв.м., ванной площадью 4,9 кв.м. Вход в чердачное помещение осуществлялся снаружи, с торца дома по приставной лестнице. Внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления квартиры, который необходимо постоянно контролировать. В 2014 году ответчик без её согласия произвёл реконструкцию крыши и чердачного помещения, оборудовал на чердаке мансардный этаж, установил перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив туда ее доступ. При реконструкции ответчиком чердачного помещения также была нарушена вентиляция в ее (истца) ванной и санузле. Полагая, что в результате этого были нарушены её права собственника жилого помещения, Григорьева О.Д. просила суд с учетом уточненных исковых требований:
- признать незаконными действия Григорьева Д.С. по реконструкции квартиры, а именно: переоборудованию чердака в мансардный этаж над квартирой N <адрес>, р.<адрес>, <адрес> путем возведения перегородок на чердаке, блокированию ей доступа на чердак и к расширительному бачку, приведению в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в её пользовании; обязать Григорьева Д.С. демонтировать возведенные перегородки на чердаке <адрес>, р.<адрес>, <адрес> над помещениями лит. A, A1, А2, А3, и обеспечить ей доступ на чердак, пользование чердаком путем организации самостоятельного входа (слухового окна) с внешней (уличной) части <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к расширительному бачку, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в её пользовании.
26.02.2020 решением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу удовлетворены частично, судом постановлено:
- действия Григорьева Дмитрия Сергеевича по переоборудованию чердака во второй - мансардный этаж над квартирой <адрес>, повлекшие блокирование доступа Григорьевой Ольги Дмитриевны на чердак и к расширительному бачку, приведение в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой Ольги Дмитриевны, признать незаконными;
- обязать Григорьева Дмитрия Сергеевича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны <адрес> <адрес> и обеспечить Григорьевой Ольге Дмитриевне доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой Ольги Дмитриевны;
- в удовлетворении остальных исковых требований Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу отказать.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже возведенных Григорьевым Д.С. перегородок на чердаке <адрес> над помещениями в лит. А, А1, А2, А3 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что несмотря на то, что суд в обжалуемом решении обязал Григорьева Д.С. обеспечить ей, Григорьевой О.Д. доступ на чердак и пользование им, без демонтажа возведенных перегородок над ее помещениями, решение в данной части неисполнимо, поскольку там обустроены жилые помещения, в которых проживает Григорьев Д.С., и как следствие она не может использовать чердак по назначению. Полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности действий со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает вывод суда о недобросовестности поведения истца обоснованным, подтвержденным материалами дела, а апелляционную жалобу несостоятельной.
Ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указано каким именно образом существование перегородок препятствует вентиляции и доступу к расширительному бочку, полагая, что таких препятствий не существует. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурадова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Мешков П.В. полагал, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны являются участниками долевой собственности на <адрес>, которая фактически разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа и общее чердачное помещение.
В 2014 году ответчик в процессе ремонта кровли над спорной квартирой переоборудовал чердачное помещение в мансардный этаж, установив перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив доступ в чердачное помещение снаружи дома. Вход в мансардный этаж стал возможен только из части квартиры, находящейся в пользовании Григорьева Д.С. При этом внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления части квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой О.Д.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении чердака были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений, общей площадью 72,5 кв. м., с выполнением работ по смене кровельного покрытия. При этом, определить полный перечень строительных работ, выполненных в отношении чердачного помещения <адрес> <адрес>, по приведению его в существующее в настоящее время техническое состояние, по сравнению с состоянием, зафиксированным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о конструктивных и архитектурно-планировочных характеристиках чердачного пространства и крыши жилого дома над <адрес> <адрес>. В ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что <адрес> разделена на две изолированные части, имеет два отдельных входа, отдельные друг от друга отопительные системы. В части квартиры, принадлежащей истцу, из санитарного узла (помещение 7) на чердачное помещение выведена труба отопления, которая заканчивается расширительным баком отопления. В момент осмотра установлено, что доступ к расширительному баку отопительной системы истца для его обслуживания и эксплуатации возможен только из хозяйственного помещения ответчика с размерами 2,0 м. х 4,29 м. на мансардном этаже. Также из помещения ванной комнаты в чердачное пространство ведет вентиляционное отверстие (труба), над которым в момент осмотра располагается пол мансардного этажа. Доступ к вентиляционному каналу в момент осмотра отсутствует. На момент осмотра слуховое окно в торцевой части жилого дома окно заложено. Для осуществления доступа к расширительному баку необходимо произвести перенос данного расширительного бака в другое (новое) место, или изменение системы отопления. Для восстановления вентиляции в помещении ванной в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить новый вентиляционный канал или восстановить существующий вентиляционный канал из данного помещения, ведущий наружу.
По площади, ширине и высоте помещений <адрес>, а также чердачное помещение соответствует требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые, одноквартирные СНиП 31-02-2001" по параметрам помещений.
По противопожарным нормам <адрес> жилого <адрес> <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют минимальным требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013. По организации кровли <адрес> жилого <адрес> ФИО3 <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют нормам СП 17.13330.2017.
Квартира N жилого <адрес> <адрес>, а также чердачное помещение соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".
Квартира N жилого <адрес> <адрес>, а также чердачное помещение не создают угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния.
С технической точки зрения приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в конструктивное исполнение, предшествующее перестройке чердачного помещения, возможно путем демонтажа вновь возведенных строительных конструкций помещений мансардного этажа, а также инженерных коммуникаций, расположенных на данном этаже. При этом при выполнении данных работ по демонтажу возможно образование дефектов и деформаций в основной части здания на первом этаже. Поскольку в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конструктивном архитектурно-планировочном состоянии чердачного помещения привести его в первоначальное состояние по данному документу не представляется возможным (л.д.65 - 79).
Исходя из уточнённых требований истца, исследованных доказательств, включая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной части в той мере, в какой нарушают заявленные истцом ее права, связанные с отсутствием ее доступа на чердак к расширительному баку системы отопления и пользования ими, и нарушением системы вентиляции в ванной комнате истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения ничем не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке заключения судебного эксперта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
