Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3650/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Бруданина Петра Александровича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Александра Георгиевича к Бруданину Петру Александровичу о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка
(судья Панченко Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований Федорова А.Г. отказано в полном объёме (л.д. 138-140, 203-205).
27.02.2019 ответчик Бруданин П.А., выигравший судебный спор, обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор Федорова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 997 рублей, а также расходов на подготовку схемы границ земельного участка в размере 2 997 рублей (л.д. 207-209).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Бруданина П.А. отказано (л.д. 238-239).
В частной жалобе ответчик Бруданин П.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что представленными доказательства подтверждается оказание юридических услуг ООО "Статус" в лице Щепкина Е.В. (л.д. 241-242).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов Бруданиным П.А. представлены нотариально заверенная доверенность от 01.12.2017 от лица Бруданина П.А. на имя Щепкина Е.В., договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключённый с ООО "Статус", акт приёмки выполненных работ от 06.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 на сумму 9 000 рублей, чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 13.02.2018 операция N 41 на сумму 2 910 рублей, договор подряда от 15.01.2018 N 28, заключённый с ООО "Нано Кадастр" (л.д. 210-227).
Из содержания названных документов усматривается, что ответчиком Бруданиным П.А. понесены расходы по составлению возражений на иск в размере 6 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.12.2017, от 20.01.2018, от 07.02.2018, от 14.02.2018, от 21.02.2018, от 05.03.2018 в размере 6 000 рублей за одно (каждое) заседание, а также по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 9 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 51 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Щепкин Е.В. представлял интересы ответчика как физическое лицо на основании доверенности, а не как директор (руководитель, законный представитель) ООО "Статус" - исполнителя юридических услуг по договору с Бруданиным П.А. от 01.12.2017, в связи с чем эти расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Также районным судом отказано в возмещении издержек за подготовку схемы границ земельного участка, поскольку они не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск и апелляционную жалобу по основаниям их оказания лично Щепкиным Е.В., а не ООО "Статус" не имелось.
Действительно, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 заключен между Бруданиным П.А. и юридическим лицом ООО "Статус" (л.д. 211-212).
Вместе с тем, тот факт, что Щепкин Е.В. (л.д. 42) является руководителем ООО "Статус" и, соответственно, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, правового значения для определения реальной личности представлявшего в судебных заседаниях интересы ответчика не имеет, поскольку представитель действовал не в интересах юридического лица - исполнителя по договору на оказание услуг, а по нотариально удостоверенной доверенности непосредственно от физического лица.
Следовательно, оснований полагать, что юридические услуги Бруданину П.А. по представлению его интересов в судебных заседаниях были оказаны по настоящему делу непосредственным исполнителем по договору от 01.12.2017 - ООО "Статус", не имеется, а потому районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика в этой части.
Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат свидетельств (доказательств) невозможности составления указанным юридическим лицом (каким-либо его работником) возражений на иск и апелляционную жалобу в интересах ответчика, а потому эти расходы подлежат компенсации ему лицом, проигравшим судебный спор.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы Бруданина П.А. на оплату юридических услуг по составлению этих процессуальных документов в их совокупности составляют 15000 рублей, однако носят, как полагает судебная коллегия, чрезмерный характер.
Составление возражений как на иск, так и на апелляционную жалобу не требовало анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем размер судебных расходов - 6 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно, является явно неразумным.
Оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, исходя из следующего расчёта: за составление возражений на иск - 3 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей.
При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, полный отказ в удовлетворении иска, реально оказанный исполнителем-юридическим лицом объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости.
Доводы стороны истца о необходимости иного уменьшения судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.
В связи с этим требования Бруданина П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично, а обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявления Бруданина Петра Александровича о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с Федорова Александра Георгиевича в пользу Бруданина Петра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка