Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N2-413/2019 года по искуГалкина С.Н. и Галкиной Н.В. к Недошивину А.Н. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. по доверенности Миргорода К.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. к Недошивину А.Н. о сносе самовольной постройки -бани отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Галкин С.Н. и Галкина Н.В. обратились в суд с иском к Недошивину А.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на основании договора купли-продажи от 13.04.2013 в равных долях принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> равных долях принадлежит Недошивину А.Н. и Голышевой Л.Н., между которыми определен порядок пользования земельным участком. Недошивин А.Н. возвел на земельном участке, находящемся в его пользовании, баню, которая расположена на расстоянии 0,8 м от забора, разделяющего земельные участки и в 1,5 м от бани истцов, что создает пожароопасную ситуацию. После возведения ответчиком бани дымоход бани истцов при ветре затягивает воздух с улицы и дым попадает обратно в баню.
Полагают, что самовольно возведенное строение ущемляет их права и законные интересы и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, возведено с нарушением противопожарных, градостроительных, строительных и санитарных норм.
На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенную на земельном участке по адресу: <адрес> баню.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. - Миргород К.В. просит отменить решение суда, так как суд не рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истцы просили в случае невозможности устранения нарушения пожарных и строительных норм, принять решение о сносе бани. Суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не дал оценки заключениям экспертов, которые изложили противоположные выводы.
В письменных возражениях представитель Недошивина А.Н. по доверенности адвокат Журавлева А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. по доверенности Миргород К.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Недошивин А.Н. и его представитель по доверенности адвокат Журавлева А.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истцам Галкину С.Н. и Галкиной Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 628 кв.м. по адресу: <адрес> являются Недошивин А.Н. и Голышева Л.Н., между которыми заключено соглашение о порядке пользования указанным земельным участком.
Установлено также, что Недошивиным А.Н. на земельном участке, находящемся в его пользовании, в 2010-2011 гг. возведено строение - баня, о сносе которой просят истцы, ссылаясь на близкое расположение бани к их бане, что создает пожароопасную ситуацию и невозможность полноценно использовать принадлежащую им баню ввиду затягивания воздуха с улицы и попадания дыма в баню.
Истцы, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовали их восстановления путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца ( п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N11-О, от 24.04.2015 N658-О, от 27.09.2016 N1748-О и др.) указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 ( часть 3) и 55 ( часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку истцами не доказано, что в результате возведения бани созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истцов, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что их права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения. Напротив, как установлено удом, существуют иные способы устранения нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из заключения экспертизы N от 22.03.2019, выполненного АНО "НИЛСЭ", возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> строение (баня) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительным нормам и правил. При этом экспертом установлено не соответствие строения требованиям п.9.1,9.12 СП 71.13330.2017 в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств и п. 5.10 СП 7.13130.2013 в части несоответствия высоты конька крыши спорной бани высоте дымовой трубы бани истцов (конек крыши спорной бани выше высоты дымовой трубы бани истцов). При этом оба нарушения по заключению эксперта являются устранимыми. В качестве способов устранения предложено установление организованного водоотвода и снегозадерживающих устройства на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес> и установление дымовой трубы бани, расположенной по адресу: <адрес> выше конька кровли бани, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению экспертизы АНО "Приволжский ЭКЦ" N от 11.06.2019 нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, т.к. противопожарное расстояние между исследуемым нежилым зданием (баня) и нежилым зданием (баня) по адресу: <адрес> и до жилого дома по адресу: <адрес> менее минимально допустимых. Указанное нарушение может способствовать распространению пожара на соседние здания, сооружения и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данное нарушение является устранимым. В качестве способа устранения несоответствия предложено выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделку поверхностей негорючими материалами, а также устройство противопожарной стены первого типа в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МСД21-1.98, СП 4.1330.2013.
В ходе экспертного исследования также установлено, что отсутствие тяги в системе отопления бани, расположенной на земельном участке истцов не находится в прямой причинно-следственной связи со строительством спорного строения, а находится в причинно-следственной связи с отступлением от требований нормативно-технической документации (п.5.8.5.10 СП, СП 7.13.130.2013), допущенными при строительстве бани, расположенной на земельном участке истцов. Строительство бани на земельном участке ответчика при благоприятных метеоусловиях (при условии направления ветра со стороны земельного участка N), может усиливать эффект отсутствия тяги в системе отопления бани истцов, вызванной недостаточной высотой и сечением дымовой трубы.
Анализ экспертных заключений обоснованно позволил суду прийти к выводу и считать установленным факт того, что нарушение прав за защитой которых обратились истцы (затягивание в баню истцов воздуха с улицы) не носит постоянного характера, а возможно при условии направления ветра со стороны земельного участка ответчика.
При этом указанное нарушение прав истцов не находится в прямой причинно-следственной связи со строительством бани ответчиком. Строительство бани, о сносе которой просят истцы, может лишь усиливать эффект отсутствия тяги в системе отопления бани истцов при определенных метеоусловиях. Т.е. нарушение прав истцов носит характер возможного и предположительного. Каких-либо доказательств того, что такое нарушение прав имеет либо имело место суду не представлено и в ходе экспертных исследований не установлено.
Несоответствие высоты конька крыши спорного строения и высоты дымовой трубы бани истцов является устранимым и не требует сноса строения.
Давая оценку выводу эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" относительно установленного несоответствия спорного строения требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным строением и нежилым зданием (баня) по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, суд обоснованно признал его ошибочным, поскольку в соответствии с приведенным экспертом в заключении Сводом правил расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, не нормируются.
Что касается вывода эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" относительно несоблюдения противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома <адрес>, то данное несоответствие, как верно указал суд со ссылкой на экспертное заключение, является устранимым и возможно путем обработки конструкций постройки специальными пропитками против чего ответчик не возражал и готов это сделать. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, сособственники указанного жилого дома, чьи права непосредственно затрагиваются указанным несоответствием - Русинов С.В. и Мурузина Е.В., претензий относительно расположения спорного объекта не имеют, о нарушении своих прав не заявляли.
Истцами не представлено доказательств того, что вследствие возведения бани ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании их участком и принадлежащим им строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что способ защиты права, избранный истцами, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.
Принимая решение, суд правильно указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истцы просили в случае невозможности устранения нарушения пожарных и строительных норм, принять решение о сносе бани, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, изначально истцы в лице своего представителя Миргорода К.В. обратились с иском о признании бани самовольно возведенным строением и её сносе. В ходе рассмотрения дела по существу представителем истцов исковые требования уточнены, он просил суд в случае невозможности устранения нарушения пожарных и строительных норм, принять решение о сносе бани (л.д.114).
В судебном заседании от 01.07.2019 представитель истцов, имеющий на то полномочия, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести спорное строение бани (л.д. 239), данные требования судом были рассмотрены.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенного права по нерассмотренному судом требованию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса бани, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для её сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст.10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина С.Н. и Галкиной Н.В. по доверенности Миргорода К.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
