Определение Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3650/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3650/2019
Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную Фатеевой В. Д. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2019 года об отмене мер обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Хандогину М. В., Фатеевой В. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным государственного акта,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2016 года требования Правительства города Севастополя удовлетворены в полном объеме. Истребован из незаконного владения Хандогина М.В. земельный участок, площадью 0,0801 га, расположенный по адресу: <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Взыскана с Хандогина М.В. в доход местного бюджета города федерального значения Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2016 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка площадью 0,0801 га, расположенного по адресу: <адрес>
06 июня 2019 года Правительство Севастополя обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в связи с наличием по делу вступившего в законную силу решения суда.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2019 года заявление Правительства Севастополя об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2016 года в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка площадью 0,0801 га., расположенного по адресу: <адрес>
В частной жалобе Фатеева В.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер обеспечения иска отставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с неявкой Фатеевой В.Д., которая перенесла оперативное вмешательство по онкологическому заболеванию, о чем в телефонном режиме сообщил суду ее супруг. Таким образом, суд нарушил ее право на защиту, поскольку ее позиция выслушана не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отменяя принятые меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом, обеспечительные меры были наложены судом до вынесения решения по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года, исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворены в полном объеме. Истребован из незаконного владения Хандогина М.В. земельный участок, площадью 0,0801 га, расположенный по адресу: <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N Решен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, спор по существу разрешен, в связи с чем, обеспечительные меры, связанные с запретом Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка площадью 0,0801 га, расположенного по адресу: <адрес> утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Поскольку удовлетворение иска является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а также принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу и в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, наличие принятых обеспечительных мер создает препятствие истцу и другим органам в исполнении решения суда, то суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрения дела в связи с перенесенным Фатеевой В.Д. оперативным вмешательством по онкологическому заболеванию, отклоняются, поскольку суду не было подано заявление об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участвовать в судебном заседании Фатеевой В.Д.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой В.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка