Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3650/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Айдыновой Риммы Артуровны денежные средства в сумме 115352 рубля.
Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 160 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдынова Р.А. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", общество) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-11840", г/н N, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля марки "Daewoo Nexia", г/н N, под управлением собственника Кирьянова А.С. В результате данного ДТП повреждён принадлежащий истице автомобиль марки "ВАЗ-11840", г/н N Виновником ДТП признан водитель Кирьянов А.С., управлявший автомобилем марки "Daewoo Nexia", г/н N. Гражданская ответственность Кирьянова А.С. застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истицы - АО "СОГАЗ". Истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автосервис "Гарант". Согласно заказ-наряду от 21 ноября 2017 года N 2195 стоимость ремонта составила 65 352 рубля. Полагая, что ремонт автомобиля произведён некачественно, истица 14 февраля 2018 года направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства или выплатить полную стоимость ремонта. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Айдынова Р.А. просила взыскать с ответчика полную стоимость ремонта в размере 65 352 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей и представителя в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов А.С., ООО "Автосервис "Гарант", СПАО "Ингосстрах" (далее - третьи лица).
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Гончарова С.И. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие допустимых доказательств по делу некачественного ремонта автомобиля истицы, оспаривала заключение независимого эксперта Торопцева Б.В., составившего заключение, представленное истицей в качестве доказательства некачественного ремонта, и просила исключить его из числа доказательств. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Автосервис "Гарант" - Водопьянов В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ремонт автомобиля марки "ВАЗ-11840", г/н N произведен качественно в соответствии с заказ-нарядом на работы.
Третье лицо Кирьянов А.С. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Миляеву Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-11840", г/н N, под управлением собственника Айдыновой Р.А. и автомобиля марки "Daewoo Nexia", г/н N, под управлением собственника Кирьянова А.С. Виновником ДТП признан Кирьянова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Кирьянова А.С. - СПАО "Ингосстрах", Айдыновой Р.А. - АО "СОГАЗ".
23 октября 2017 года истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
27 октября 2017 года автомобиль осмотрен страховщиком.
08 ноября 2017 года истице выдано направление на ремонт в ООО "Автосервис "Гарант".
21 ноября 2017 года ООО "Автосервис "Гарант" выставило счёт АО "СОГАЗ" N 1415 на оплату ремонта в размере 65 352 рубля. В тот же день между АО "СОГАЗ" и ООО "Автосервис "Гарант" с участием истицы заключен договор заказ-наряд N 2195 на восстановительный ремонт автомобиля марки "ВАЗ-11840", г/н N. Общая стоимость ремонта согласована в размере 65352 рубля.
11 декабря 2017 года между АО "СОГАЗ" и ООО "Автосервис "Гарант" подписан акт приёма-сдачи выполненных работ в полном объёме на сумму 65352 рубля.
26 января 2018 года АО "СОГАЗ" перечислило в ООО "Автосервис "Гарант" оплату по счёту N 1415 от 11 декабря 2017 года в размере 65352 рубля.
После проведённого ООО "Автосервис "Гарант" ремонта автомобиля Айдынова Р.А. обнаружила недостатки работ, в связи с чем 04 января 2018 года обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Торопцеву Б.В., которым по результатам осмотра автомобиля составлено заключение эксперта от 03 февраля 2018 года N 18027.
Согласно данному заключению на автомобиле истицы выявлены следующие недостатки ремонтных работ:
заднее левое крыло - нарушение технологи сварки, недостаточная герметизация швов вследствие чего коррозия, нарушение технологии окраски, в результате чего часть краски перенеслась на уплотнитель шва дверного проема, так же присутствуют неотполированные участки, присутствует разнотон, толщина слоя ЛКП превышает допустимые параметры;
крышка багажника - присутствует разнотон, толщина слоя ЛКП превышает допустимые параметры;
амортизатор заднего левого колеса - присутствуют следы эксплуатации, указывающие на то, что данный элемент не заменялся;
обивка крыши - имеются заломы края и маслянистые пятна; обивка задней левой стойки верхняя - имеется отверстие; декоративная накладка задней левой двери сломана.
14 февраля 2018 года Айдынова Р.А. направила ответчику претензию с требованием об устранении дефектов восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля либо выплате ей денежной суммы в размере стоимости произведённого ремонта и расходов на оплату услуг эксперта.
В ответ на претензию ответчик 21 февраля 2018 года направил истице телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр 27 февраля 2018 года. Телеграмма получена истицей 21 февраля 2018 года.
Письмом от 14 марта 2018 года ответчик сообщил Айдыновой Р.А. о невозможности принятия решения по обращению относительно некачественного ремонта автомобиля, поскольку транспортное средство для осмотра не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что проведенный ООО "Автосервис "Гарант" ремонт принадлежащего Айдыновой Р.А. транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истицей за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несёт страховщик, удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 65352 рубля, то есть полную стоимость ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из заказа-наряда на работы и акта выполненных работ от 21 ноября 2017 года N 2195, в перечень ремонтных работ, выполненных для восстановления автомобиля истицы, вошли: замена балки заднего моста, заднего бампера, задней левой боковины, задней панели, молдинга заднего стекла; подготовка к окраске металла и пластика; окраска заднего бампера, задней левой двери, задней левой боковины, задней левой заглушки крыла, задней панели, левого заднего крыла, крышки багажника, задних панели и поперечины пола; ремонт задних поперечины пола и панели крепления фонаря, задней левой боковины и задней левой колесной арки, устранение перекоса проема багажника, прокачка тормозной системы; работы по снятию и установке заднего левого амортизатора, заднего бампера, бокового и заднего стекол, брызговиков, крышки багажника, заднего сиденья и т.д., работы по сборке и установке задней левой двери, крышки багажника и т.д., всего работы на сумму 25 183 рубля.
В перечень запасных частей, израсходованных для восстановительного ремонта автомобиля истицы, вошли: задний левый амортизатор, балка заднего моста, задний бампер, задний левый брызговик, глушитель (основная часть), колесный диск, задняя левая заглушка крыла, задняя панель, изоляция пола, клапан вентиляции, задний левый колпак колеса, заднее левое крыло, молдинг заднего стекла, задний левый подкрылок, тормозная трубка, задний левый фонарь, всего вместе с расходными материалами на сумму 40 168 рублей.
Недостатки, выявленные ИП Торопцевым Б.В. на автомобиле истицы после проведённого ООО "Автосервис "Гарант" ремонта, отражены в заключении 03 февраля 2018 года N 18027.
При этом из объяснений Торопцева Б.В. следует, что объём и стоимость ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков работ он не рассчитывал, в заключении указал только те дефекты, которые обнаружены при осмотре автомобиля.
Из анализа указанных заказ-наряда на работы с актом выполненных работ от 21 ноября 2017 года N 2195 и заключения ИП Торопцева Б.В. от 03 февраля 2018 года N 18027 следует, что заключение ИП Торопцева Б.В. содержит выводы о дефектах (недостатках) лишь некоторых работ и деталей, а не всего объёма выполненных ООО "Автосервис "Гарант" работ по ремонту автомобиля. При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ экспертом не определялась.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу Айдыновой Р.А. всей стоимости ремонта автомобиля, включая качественно выполненные работы, к которым у истицы претензий не было, у суда первой инстанции не имелось. Взыскание всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля влечёт возникновение неосновательного обогащения у истицы и нарушает установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.
С целью определения стоимости ремонта выявленных в автомобиле истицы недостатков определением от 11 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.
Согласно заключению эксперта ООО "Артифекс" от 05 декабря 2019 года N 671119 у автомобиля марки "ВАЗ-111840", г/н N, после выполненного ремонта ООО "Автосервис "Гарант" в рамках восстановления повреждений, полученных в результате ДТП 15 октября 2017 года, имеются дефекты проведённых ремонтных работ в виде: повреждённой (с отделением фрагмента) декоративной накладки двери задней левой, коррозионного поражения сварного шва проёма двери задней левой на внутренней части. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как с учётом износа, так и без учёта износа определена экспертом в размере 2600 рублей.
Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 737). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участвующих в деле лиц не оспорено.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо усомниться в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.
При таких обстоятельствах с АО "СОГАЗ" в пользу Айдыновой Р.А. в счёт устранения выявленных дефектов ремонта автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 2600 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в том числе и обязательств по производству качественного восстановительного ремонта, несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а также направление истицей в адрес ответчика претензии с требованием об устранении дефектов восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля либо выплате ей денежной суммы в размере стоимости произведённого ремонта и расходов на оплату услуг эксперта, с АО "СОГАЗ" в пользу Айдыновой Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 300 рублей.
Исходя из длительности нарушения обязательства, размера нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что одно заявленное истицей самостоятельное требование имущественного характера удовлетворено частично. Размер удовлетворённого требования от размера заявленного составил 4% (2 600 руб. от 65 352 руб.).
Соответственно, исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей (4% от 15 000 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 200 рублей (4 % от 30 000 руб.).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 5 700 рублей (2 600+1 300+600+1 200).
Исходя из размера удовлетворённых судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А. Оплата экспертизы была возложена на истицу Айдынову Р.А.
Согласно заявлению ООО "Артифекс" от 05 декабря 2019 года оплата экспертизы не произведена.
При таких обстоятельствах, исходя из объёма удовлетворённых исковых требований, а также объёма требований, в удовлетворении которых истице отказано, в пользу ООО "Артифекс" подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы: с Айдыновой Р.А. - 19200 рублей, с АО "СОГАЗ" - 800 рублей.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2018 года, в том числе выплате истице 22 октября 2018 года денежных средств в сумме 115352 рубля в соответствии с платёжным поручением N 1072.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2018 года исполнено, однако в дальнейшем изменено судом апелляционной инстанции с частичным отказом в иске, по делу имеются предусмотренные статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путём взыскания с Айдыновой Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" перечисленных в счёт исполнения частично отменённого судебного постановления денежных средств, а также возврата из бюджета г. Липецка взысканной с АО "СОГАЗ" государственной пошлины.
При повороте исполнения решения суда путём взаимозачёта требований с Айдыновой Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 652 рубля (115 352 - 5 700), а из бюджета г. Липецка в пользу АО "СОГАЗ" - возврат государственной пошлины в сумме 1 760 рублей (2 160 - 400).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 08 июня 2018 года изменить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Айдыновой Риммы Артуровны денежные средства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска Айдыновой Римме Артуровне к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2018 года и путём взаимозачёта требований определить ко взысканию с Айдыновой Риммы Артуровны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" денежные средства в сумме 109652 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.
Произвести возврат государственной пошлины из бюджета г. Липецка в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать в пользу ООО "Артифекс" за производство судебной экспертизы с Айдыновой Риммы Артуровны - 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, с АО "СОГАЗ" - 800 (восемьсот) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
