Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Денисова Геннадия Дмитриевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Денисова Геннадия Дмитриевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 009 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452820,60 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Денисова Г.Д., настаивающего на доводах жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Макарову Ю.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Денисову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 07.06.2018 установлен факт хищения Денисовым Г.Д. денежных средств у ООО "СК "Согласие" за период с 26.07.2013 по 25.01.2016 в сумме 1 734 009 руб., что является неосновательным обогащением на его стороне и подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ с Денисова Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 25.01.2016 по 28.02.2019 на сумму 452820,60 руб. Истец просил взыскать с Денисова Г.Д. неосновательное обогащение в размере 1734 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452820,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Денисов Г.Д., в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Указывает на то, что обязательства вследствие неосновательного обогащения и обязательства вследствие причинения вреда имеют абсолютно разную юридическую силу и регулируются разным материальным законом. Выводы суда, что Денисов Г.Д. используя свое служебное положение в ООО "Меридиан", распорядился денежными средствами по своему усмотрению, надуман, поскольку все денежные средства были использованы в интересах ООО "Меридиан". Обращает внимание, что часть денежных средств возвращена истцу. Материалами дела заявленная сумма неосновательного обогащения не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июня 2018г. Денисов Г.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ) - по факту хищения денежных средств у ООО "Страховая компания "Согласие" за период с 26.07.2013 по 25.01.2016 в сумме 1734009 руб.; ч.2 ст.159.5(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ); ч.3 ст.159.5 (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ); ч.3 ст.159.5 (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ); ч.3 ст.159.5 (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ) УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Денисову Г.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о признании в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за ООО "СК "Согласие" права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Денисова Г.Д. 1734 009 руб. и передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы жалобы направлены на иную оценку предоставленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приговоре суда установлено, что Денисов Г.Д.. используя свое служебное положение директора ООО ФИО8", путем обмана относительно наступления страховых случаев и причиненных повреждений, совершил хищение денежных средств ООО "Согласие" в общей сумме 1734009 руб.
Доводы о том, что данные денежные средства не были использованы ответчиком по личному усмотрению, а были использованы в интересах ООО "ФИО11" опровергаются установленными приговором суда обстоятельствами. Полученные ложным путем денежные средства в размере 616991 руб. были перечислены ООО "ФИО10" в счет уплаты обязательных платежей по договору лизинга, согласно которому ответчик как физическое лицо, приобрел автомашину "Инфинити", государственный регистрационный знак N у ООО "ФИО9". Взысканная на основании решения Арбитражного суда Кировской области сумма 1117018 руб. была перечислена ООО СК "Согласие" на расчетный счет ООО ФИО12", которыми Денисов распорядился по собственному усмотрению, в том числе произвел ремонт поврежденной автомашины "Инфинити", государственный регистрационный знак N.
Таким образом, указанное свидетельствует, что спорная денежная сумма в размере 1734009 руб. была использована ответчиком на личные нужды, достаточных, допустимых и достоверных доказательств использования ее в рамках хозяйственной деятельности ООО "ФИО13" ответчиком не представлено.
Суждения о том, что часть ущерба была возвращена истцу, голословны. Ответчик указал, что лица, возместившие ущерб не привлекались к участию в уголовном деле в виду рассмотрения в особом порядке. При этом сведений о конкретных лицам, суммах возместивших ущерб, на основании каких правоотношений, ответчик не указывает. Доводы, что часть денежных средств была перечислена СПАО "Ресо-Гарантия" ООО СК "Согласие" в порядке суброгации голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции ответчик данных доводов не указывал и не просил привлечь СПАО "Ресо-Гарантия" в качестве третьего лица.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 1734009 руб., которая была необоснованно получена за счет истца и была использована ответчиком по своему усмотрению, при этом ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных в пределах ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
Доводы жалобы в части нарушения судом подсудности во внимание не принимаются и признаются несостоятельными.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Указанный закон вкладывает в себя понятие регистрация, поскольку уведомление органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только правом, но и обязанностью гражданина.
Из копии паспорта Денисова Г.Д. (л.д. 53 оборот) следует, что на дату подачи искового заявления его регистрация была в <адрес>
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
